Постанова № 56658326, 24.03.2016, Оболонський районний суд міста Києва

24.03.2016 Справа № 756/2542/16-а

Унікальний № 756/2542/16-а

Справа № 2-а/756/120/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Тарарикова Д.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ПС роти № 5 батальйону № 1 УПС серії ПС3 № 067511 від 18.02.2016 р. про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 18.02.2016 р. близько 08 год. 00 хв., позивач керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Північна у напрямку пр. Г. Сталінграду в м. Києві. Проїхавши близько 50 м. від початку вулиці, побачив автомобіль поліції, припаркований біля узбіччя. Виконашии обгін згідно правил дорожнього руху, позивач продовжив рух, але у подальшому у дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль поліції наздоганяє його з увімкненими проблисковими маяками червоного кольору. Зважаючи на це, позивач зупинився, із поліцейського автомобіля вийшов інспектор, який підійшов до нього та назвавши своє прізвище повідомив останньому, що позивач рухався по Оболонському пр., де передбачено (на думку інспектора) односторонній рух у зустрічному напрямку. Позивач почав заперечувати, що він не рухався у зустрічному напрямку, а виїжджав від автомийки з прилеглої території безпосередньо на вул. Північну, але відповідач - ІПС Тарариков Д.Ю. проігнорував та склав оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що відповідач не міг чітко розгледіти, яким чином позивач заїхав на вул. Північну, так як автомобіль поліції був направлений у протилежний бік, і відповідно відповідач дивився у дзеркало заднього огляду на значній відстані від перехрестя.

Тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року, серії ПСЗ № 067511 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та визнати дії відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідач - суб'єкт оскарження Тарариков Д.Ю. так і не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу по наявних у справі матеріалам відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у відсутності суб'єкта оскарження.

Тому заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом у відповідності до незрозумілої ксерокопії із «мокрою печаткою» протоколу серії С3 № 067511 від 18.02.2016 р. про адміністративне правопорушення, який складено ІПС роти № 5 батальйону № 1 УПС ДПП в м. Києві Тарариковим Д.Ю. встановлено, що 18.02.2016 р. о 08 год. 00 хв. водій керуючи автомобілем«ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1 по пр. Оболонському, не виконав вимогу дор. знаку 5.11 (полоса для руху маршрутних транспортних засобів) та рухався по дорозі з одностороннім рухом у зустрічному напрямку, чим порушив ПДР 35 (як вказано у постанові) та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до норми ч. 1 ст. 122 КУпАП «перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 2 ст. 70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи факт того, що позивач ОСОБА_1 заперечує про скоєння ним адміністративного правопорушення - рух по пр. Оболонському у зустрічному напрямку, а відповідач - ІПС УПС МВС України в м. Києві Тарариков Д.Ю. у судове засідання так і не з'явився, а тому не довів законності своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному об'ємі.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому постанова про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню.

Щодо стягнення з відповідача - Управління ПС МВС України у м. Києві судових витрат у сумі 487,20 грн., то суд стягує їх на користь позивача ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ст.. 288 КУпАП та постанови Пленуму ВАС України від 23.01.2015 р.

На підставі наведеного та керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 7, 10, 11, 69, 71, ст. 159, 161, 162 КАС України, ст. 122, 254, ст. 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Тарарикова Д.Ю. від 18.02.2016 р. серії ПС3 № 067511 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві (м. Київ, вул. Народного ополчення 9, код ЄДРПОУ/ІПН 39856296) судовий збір у сумі 487,20 грн. на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій