Ухвала суду № 56658295, 22.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2523/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.02.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру.

14.03.2016 року представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на на квартиру АДРЕСА_1, що в місті Києві.

Заява мотивована тим, що такий вид забезпечення позову захистить права позивача, оскільки на даний час існує реальна загроза відчуження майна відповідачем, який одноосібно згідно поданих ним докментів, приватизував квартиру без урахування інтересів дитини, що приведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справ по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З урахуванням наведених заявником обставин, наданими доказами на підтвердження того, що право власності на квартиру зареєстроване тільки за відповідачем, квартира є спірною, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач вправі розпорядитися квартирою на власний розсуд, вважаю, наявні достатні правові підстави для задоволення заяви представника позивача та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Копію ухвали невідкладно сторонам, до Державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та до Десятої Київської державної нотаріальної контори, якій доручити виконання даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали для виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, однак, оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: