Рішення № 56658214, 16.03.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2942/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

про визнання припиненими кредитний договір та договір застави,

та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Родовід Банк» (далі-Банк) та просить:

-«1.Визнати припиненим забов»язання за кредитним договором № 54.3/АК-00014.08.2 від 06 серпня 2008 року.

2.Визнати припиненим договір договір застави № 54.3/АК-00014.08.2-3 від 6 серпня 2008 року.

3.Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» зняти обтяження з рухомого майна, а саме, яке є предметом застави за договором застави № 54.3/АК-00014.08.2-3 від 6 серпня 2008 року у зв»язку з його припиненням.» (а.с.2-5)

Свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2008 року між нею та Банком було укладено Кредитний Договір № 54.3/АК-00014.08.2 (далі - Кредитний Договір), згідно з яким їй було надано кредит в сумі 10 582,36 Євро, строком по 06.08.2015 року на купівлю автомобіля та передбачено щомісячну сплату частини кредиту, процентів за користування коштами, а також коштів за обслуговування кредиту.

В забезпечення виконання умов Договору, 06.08.2008 року, вона передала в заставу Банку автомобіль марки «PEUGEOT», модель 206 SEDAN XR 1.4E, рік випуску 2008, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, тип Т3 легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що було укладено договір застави (далі - Договір Застави) та внесені відомості в Державний реєстр обтяжень про заборону його відчудження.

Умови Договору вона виконала належним чином, кошти сплатила в повному обсязі, але визнати Кредитний Договір та Договір Застави припиненими Банк відмовляється, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Не погодившись з позовом, 03.11.2015 року, Банк звернувся до суду із зустрічною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 207,40 грн., з яких:

- 189,45 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату частини кредиту та процентів за користування

коштами, в період з 16.10.2012 року по 15.10.2013 року;

- 17,95 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату коштів за обслуговування кредиту, в період з

16.10.2012 року по 15.10.2013 року.(а.с.93-97)

Свої вимоги мотивує тим, що умови Договору, належним чином, ОСОБА_1 не виконала, а тому вона має заборгованість, яку сплатити відмовляється і Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх правВ судове засідання сторони не з»явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому перісний позов вона підтримала, зустрічну позовну заяву не визнала, мотивуючи її необґрунтованістю, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.129)

Представник Банку - Ткачов О.Ю. також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому первісну позовну заяву не визнав, мотивуючи її необґрунтованістю, зустрічну позовну заяву підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.131)

Ознайомившись із заявами, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст.625 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, з урахуванням вимог ст.1054 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору та ст.1050 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Так, як вбачається з Кредитного Договору № 54.3/АК-00014.08.2 від 06.08.2008 року, Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10 582,36 Євро, строком по 06.08.2015 року на купівлю автомобіля та передбачено щомісячну сплату частини кредиту, процентів за користування коштами, а також коштів за обслуговування кредиту.(а.с.6-12)

Згідно з розрахунком, здійсненим Банком, заборгованість ОСОБА_1 становить в сумі 207,40 грн..(а.с.108-113)

Правильність зробленого розрахунку сумнівів не викликає, а тому суд вважає його вірним.

Докази, які свідчать про належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов»язань, в матеріалах справи відсутні.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 має боргові зобов»язання перед Банком, а тому первісна позовна заява задоволенню не підлягає, з урахуванням вимог ст.123 ч.2 ЦПК України, зі змісту якої вбачається, що задоволення зустрічного позову, виключає задоволення первісного позову.

З урахуванням зроблених висновків, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку також сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 1 218,00 грн., що становить один розмір мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що за звернення до суду юридичною особою з позовною заявою майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати, що становило в суму 1 218,00 грн..

Так, як вбачається з платіжного доручення №ВUD.345878.134815 від 27.10.2015 року, за звернення до суду, Банком сплачено судовий збір в сумі 1 218,00 грн..(а.с.98).На підставі викладеного,

-ст.ст.625,1050,1054 ЦК України,

ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,123,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову, ВІДМОВИТИ.

Зустрічну позовну заяву, ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Цибівка, Козельщинського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ - 14349442) кошти в сумі 1 425 (одна тисяча чотириста двадцять п»ять) грн.40 коп., з яких:

- 189,45 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату частини кредиту та процентів за користування

коштами, в період з 16.10.2012 року по 15.10.2013 року;

- 17,95 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату коштів за обслуговування кредиту, в період з

16.10.2012 року по 15.10.2013 року;

-1 218,00 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман