Ухвала суду № 56657710, 29.02.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3678/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності та зміну черговості права спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати від:

- ПАТ «Родовід Банк» відомості про те, чи отримував ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 як спадкове майно частину депозитного вкладу ОСОБА_4 орієнтовно (але не обмежуючись зазначеним періодом) у листопаді-грудні 2000 року? Якщо отримував, то зазначити коли і в якій сумі?

-ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві належним чином засвідчені копії податкових декларацій, які подавались ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 за період, який такі декларації зберігаються у Інспекції або відомості про суми її щорічних доходів за даними податкових декларацій, у зазначений період.

-ОСОБА_2 копії (оригінали- для огляду суду) податкових декларацій, які подавались нею до податкових органів, а також документальне підтвердження розмірів заробітної плати, яку вона отримувала у ТОВ «Житло-Буд», ТОВ «Альба». ТОВ «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж», ПП «Будбісмонтаж».

-Пенсійного фонду РФ відомості про те, чи отримував ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію згідно із законодавством РФ? Якщо отримував, то зазначити по який час та в яких сумах (щомісячно).

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, думку представник позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Розглядаючи вимоги представника відповідача про витребування доказів від ДПІ, та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що заявником не зазначений конкретний період за який він просить надати податкову документацію.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Стосовно вимоги про витребування відомостей від Пенсійного Фонду РФ, то вона також не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача, на час звернення із зазначеним клопотанням, не отримано відповіді на адвокатський запит, а отже відсутні підтвердження про неможливість отримання зазначених доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

-Витребувати від ПАТ «Родовід Банк» відомості про те, чи отримував ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 як спадкове майно частину депозитного вкладу ОСОБА_4 орієнтовно (але не обмежуючись зазначеним періодом) у листопаді-грудні 2000 року? Якщо отримував, то зазначити коли і в якій сумі?

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко