Ухвала суду № 56657402, 23.03.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Владичана А.І., Чупікової В.В.,

секретар Шерівська Ю.А.

за участю апелянта ОСОБА_1 та його представника Поляка П.П., представника товариства Попова-Завгородньої С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро 2007» до Котелевської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - реєстраційна служба Новоселицького РУЮ Чернівецької області, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в його інтересах адвокатом Поляком Петром Петровичем, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ТзОВ «Союз Агро 2007»» звернулося в Новоселицький районний суд Чернівецької області з позовом до Котелевської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - реєстраційна служба Новоселицького РУЮ Чернівецької області, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасоване рішення майнової комісії СВК «Росія» с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області згідно протоколу зборів №12 від 12.02.2009 року в частині виділення в рахунок майнових паїв ОСОБА_1 майна на суму 99085 грн. та рішення майнової комісії СВК «Росія» с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області

справа № 22-ц/794/326/16 р. Головуючий у І інстанції Павлінчук С.С.

категорія: 2 Доповідач Лисак І.Н.

згідно протоколу зборів №15 від 27.09.2009 року в частині виділення в рахунок майнових паїв ОСОБА_1 майна на суму 74997 грн. Визнано недійсними свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, видані на ім'я ОСОБА_1: серії НОМЕР_1 від 11.02.2015 року на свинарник по АДРЕСА_1 Новоселицького району Чернівецької області; серії НОМЕР_2 від 11.02.2015 року на свинарник по АДРЕСА_2 Новоселицького району Чернівецької області; серії НОМЕР_3 від 11.02.2015 року на свинарник по АДРЕСА_3 Новоселицького району Чернівецької області; серії НОМЕР_4 від 11.02.2015 року на свинарник по АДРЕСА_4 Новоселицького району Чернівецької області; серії НОМЕР_5 від 11.02.2015 року на свинарник по АДРЕСА_5 Новоселицького району Чернівецької області; серії НОМЕР_6 від 11.02.2015 року на автомайстерню по АДРЕСА_6 Новоселицького району Чернівецької області. Скасовані рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, посвідчене наступними свідоцтвами: серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2, серії НОМЕР_3, серії НОМЕР_4, серії НОМЕР_5, серії НОМЕР_6 від 11.02.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи застосовані норми матеріального права просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог. Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд припустився помилки у висновках належності та допустимості доказів при їх оцінці, без належної мотивації надав перевагу одним доказам над іншими, допитавши заявлених свідків з боку позивача безпідставно відмовив у допиті свідка з боку відповідача, що порушило засади змагальності в цивільному процесі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Предметом дослідження та оцінки зібраних по справі доказів було підтвердження або спростування підстав для виділення у власність ОСОБА_1 належного нерухомого майна - колишніх майнових паїв членів СВК «Росія».

На підставі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 58 ЦПК України).

В силу абз. 1 ч.1 ст. 60 ЦПК України та ч. 3 цієї норми кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції враховуючи визнання позову представником сільської ради, який погодився з наявністю помилок сільської ради при видачі свідоцтв про право власності ОСОБА_1 на майнові паї СВК «Росія», з дотриманням вимог ст.212 ЦПК України дослідив та надав належну оцінку наданим сторонами доказам та на підставі вірно застосованих норм матеріального права (чинних на момент розподілу майна) прийшов до правильного висновку про те, що підстав для передачі ОСОБА_1 в рахунок майнових маїв майна СВК «Росія» не було через відсутність такого звернення з усіма послідуючими за цим наслідками.

Так, з досліджених в суді апеляційної інстанції письмових документів, що стали підставою для реєстрації за апелянтом права власності на спірне нерухоме майно, серед інших, були витяги з протоколів зборів власників майнових паїв СВК «Росія» без відомостей щодо дати їх проведення про затвердження одного рішення майнової комісії від 19.06.2008 року, двох рішень від 09.06.2009 року та трьох рішень від 19.06.2010 року, яким в рахунок майнових паїв за сертифікатами ОСОБА_1 було виділено спірне нерухоме майно.

Про те, з показів голови майнової комісії ОСОБА_4, допитаної в суді першої інстанції в якості свідка, суд прийшов до правильного висновку про те, що предметом розгляду для виділення спірного нерухомого майна була заява ОСОБА_1 як директора ТзОВ «Союз Агро 2007», й задовольняючи цю заяву та виділяючи ОСОБА_1 майно комісія його ототожнювала з головою товариства, а протоколи засідань відображалися письмово в журналі.

Вказана обставина підтверджена оглянутими колегією суддів журналу засідань майнової комісії, копії з якого містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом засідання майнової комісії №15 від 27.09.2009 року, де розглядалася заява директора товариства та виділено саме товариству основних засобів на суму 74997 грн., в тому числі спірне приміщення авто майстерні (а.с.212-214.т.1); протоколом засідання майнової комісії №12 від 12.02.2009 року, де розглядалася заява саме товариства й доповідачем був його директор в особі ОСОБА_1, та п. 3 рішення виділено ОСОБА_1 в рахунок паїв майна на суму 99085 грн. решта спірних приміщень (а.с.220-221,т.1). Передача майна товариству (позивачу) підтверджена документами (а.с.202,203, 205-207,т.1).

Те, що комісія мала право на розгляд звернення саме ТзОВ «Союз Агро

2007» підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів купівлі-продажу майнових паїв (а.с.89-102, 105-200.т.1), та заяв голові СВК «Росія» від ОСОБА_1 як голови товариства (а.с. 87-88, 103-104,т.1), оригінали яких були оглянуті під час дослідження матеріалів справи в суді апеляційної інстанції, та з яких вбачається, що при купівлі майнових паїв й зверненні про виділення в їх рахунок майна ОСОБА_1 діяв від імені товариства як директор, а не як фізична особа.

Належних доказів, які містять інформацію про те, що ОСОБА_1 набував майнові паї за договорами як фізична особа, а також розгляд майновою комісією товариства його заяв про виділення особисто йому майна, що би спростовувало твердження позивача, іншою стороною не надано.

Колегія суддів критично оцінює посвідченні печаткою СВК «Росія» витяги із його загальних зборів, яким затверджувалися рішення майнової комісії про передачу майна ОСОБА_1, що стали підставою для реєстрації за ним права власності, оскільки згідно оглянутого журналу засідань майнової комісії, засідання комісії проводилося 19.06.2009 року, а не 19.06.2010 року, крім того, відомостей щодо проведення такого засідання 09.06.2009 року журнал взагалі не містить.

Таким чином, рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015 року ухвалене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах адвокатом Поляком Петром Петровичем, відхилити.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді