Ухвала суду № 56657280, 23.03.2016, Оболонський районний суд міста Києва

23.03.2016 Справа № 756/4078/16-к

№ 756/4078/16-к

№ 1-кс/756/514/16

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар ЄП., за участю секретаря судових засідань Цяпко І.Т., прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ВЕРБАНОВСЬКОГО В.В., слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві СЄРОВА О.Р., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві СЄРОВА О.Р., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ВЕРБАНОВСЬКОГО В.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 28.11.2002 Дніпровським районним судом

м. Києва, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 03.07.2009 Дніпровським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 03.10.2011 Дніпровським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, звільненого 20.06.2012 на підставі постанови Березанського міського суду Київської області від 12.06.2012, в порядку ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 20 днів; 13.08.2015 Деснянським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12016100050002925 стосовно ОСОБА_5, який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, з посиланням на те, що останній 21.03.2016 р., приблизно о 15 год. 20 хв. перебував у приміщенні магазину «Глорія Джинс», що розташований в ТРЦ «Городок», за адресою: м. Київ, просп. Московський, 23, де ходив та розглядав одяг. В той час у нього виник намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: синіх джинсів (арт. BJN003025) вартістю 546 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ) та штанів (арт. BJN003027), вартістю 488 грн. 33 коп. (без урахування ПДВ).

Реалізуючи свій вище зазначений намір, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5, того ж дня, приблизно о 15 год. 25 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Глорія Джинс», що розташований за вищезазначеною адресою, взяв з прилавку декілька пар джинсів та зайшов у примірочну. Далі ОСОБА_5, перебуваючи у примірочній магазину сховав під власну курточку, у яку був одягнутий джинси (арт. BJN003025) та штани (арт. BJN003027), після чого вийшов з примірочної та направився на вихід з магазину, пройшов повз лінію кас, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, оскільки проходячи через антикрадіжкову браму при виході з магазину «Глорія Джинс» був затриманий працівниками охорони.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві СЄРОВ О.Р. за згодою процесуального керівника у справі - прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ВЕРБАНОВСЬКОГО В.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий просить про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, відносно ОСОБА_5 винесено вирок Деснянським районним судом м. Києва від 13.08.2015 року, яким останнього засудженого за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, у зв'язку з чим підозрюваний може ухилятись, переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інший злочин. На шлях виправлення підозрюваний на став, про що свідчить систематичне вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.

Захисник не заперечуючи обґрунтованості висунутої підозри, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, вважаючи на даній стадії досудового розслідування клопотання безпідставним.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та пояснив, що він постійно з'являвся як до слідчого, так і в усі судові засідання по його справі. Запобіжний захід, обраний судом щодо нього в іншому провадженні не порушував. Крім того уточнив, що свою провину він визнає, отже не збирається впливати на свідків за провадженням і така його поведінка на його думку заслуговує довіру, а відтак просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016100050002925 вбачається, що 21.03.2016 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

21 березня 2016 о 16-ій годині 30-ть хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.

22 березня 2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на час розгляду клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, тобто злочину середньої тяжкості, матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) або продовжити злочинну діяльність, оскільки загроза майбутнього покарання не стримує засудженого ПРИХОДЬКА від вчинення нового злочину, а відповідно, суд вважає за доцільне обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду більш м'яка міра запобіжного заходу на даний час не може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки.

Приймаючи таке рішення суд враховує попередню протиправну поведінку підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Крім того, ОСОБА_5 вчинив діяння, що мають ознаки кримінального правопорушення через невеликий проміжок часу після засудження за інший злочин, і дані обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_5 на час розгляду клопотання залишається суспільно небезпечною особою.

Таким чином, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

З огляду на наведене, а також на складну суспільну та криміногенну обстановку в державі, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

У той же час, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає на цей час необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 30 хв. 21 березня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 16 год. 30 хв. 20 травня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва №37317001005411; код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа, за винятком застережень мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом 5 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5, в разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із с. Тарасівка Броварського району, Київської обл., без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.П.Римар