Рішення № 56657200, 23.03.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-о/754/2/16

Справа №754/805/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 23 березня 2016 року)

18 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвокатів: Масюк Л.М. і Савченка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, вимоги якої уточнювались у процесі розгляду справи, просила встановити факт проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, разом із нею однією сім'єю без шлюбу з 01.03.2013 року по 20.08.2014 року, посилаючись на те, що встановлення даного факту їй необхідне для отримання пенсії. Встановити даний факт у позасудовому порядку неможливо.

У судовому засіданні заявниця зі своїм адвокатом заяву підтримали та просили про її задоволення.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вважає заяву безпідставною.

Заінтересована особа: ОСОБА_5 разом із своїм адвокатом, вважають заяву заявниці безпідставною.

Адвокат заінтересованої особи: ОСОБА_6., вважає заяву заявниці безпідставною.

Заінтересована особа: ОСОБА_7, у судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заявниця зі своїм адвокатом, представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_5 зі своїм адвокатом, адвокат заінтересованої особи: ОСОБА_6., не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності ОСОБА_7.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників процесу, для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_7.

Вислухавши пояснення заявниці, представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_5, заслухавши думку адвокатів, показання свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Дана справа судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року, вищевказану заяву заявниці залишено без розгляду з тих підстав, що існує спір про право.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2015 року, скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року, а справу направлено на новий розгляд з тих підстав, що справа має розглядатись у порядку окремого провадження.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2015 року, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про укладення шлюбу від 25.03.1995 року, заявниця у цей же день зареєструвала шлюб із ОСОБА_7.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 30.04.2009 року, шлюб між заявницею і ОСОБА_7, розірвано.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 від 01.09.1973 року, останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року і його батьками є ОСОБА_8 (заінтересована особа по справі) і ОСОБА_5 (заінтересована особа по справі).

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії виданого повторно, свідоцтва про смерть від 07.11.2014 року, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ОСОБА_7 загинув у зоні проведення АТО.

Відповідно до заяви заявниці про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заявниця проживає за адресою: АДРЕСА_2

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, заявниця з 22.05.1997 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 тобто на території Деснянського району м. Києва.

Допитані в судовому засіданні свідки заявниці: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 (заінтересована особа по справі), ОСОБА_17 у своїх показаннях зазначили наступне.

Свідок ОСОБА_9 у своїх показаннях зазначила, що в період з 01.03.2013 року по 20.08.2014 року, вона два чи три рази заходила до заявниці та бачила ОСОБА_7. На думку свідка, останній проживав у заявниці і весною 2014 року, вона бачила, як ОСОБА_7 міняв замки на вхідних дверях квартири заявниці.

Свідок ОСОБА_10 у своїх показаннях зазначила, що вона хрестила сина заявниці та ОСОБА_7 і в період з 01.03.2013 року по 20.08.2014 року ОСОБА_7 проживав у заявниці.

Свідок ОСОБА_11 у своїх показаннях зазначила, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_7 і їй відомо, що в період з 01.03.2013 року по 20.08.2014 року заявниця проживала разом із ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_7, який є сином заявниці і ОСОБА_7 та заінтересованою особою по справі, у своїх показаннях зазначив, що йому достовірно невідомо чи перебувала його мати на утриманні ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_17 у своїх показаннях зазначив, що він є двоюріднім братом ОСОБА_7 і в період з 01.03.2013 року по 20.08.2014 року, раз чи два рази на місяць зі своєю родиною, був у гостях у заявниці де бачив ОСОБА_7.

Допитані в судовому засіданні свідки з боку заінтересованої особи: ОСОБА_5 у своїх показаннях зазначили наступне.

Свідок ОСОБА_12 у своїх показання зазначив, що він є рідним братом ОСОБА_7 і в період з 01.03.2013 року по 20.08.2014 року, ОСОБА_7 із заявницею не проживав. ОСОБА_7 у село приїжджав на машинах: «Пежо» і «Гранд Вітара». Остання машина належала жінці на ім'я ОСОБА_20, з якою в ОСОБА_7 були стосунки.

Свідок ОСОБА_13 у своїх показаннях зазначив, що в період з 01.03.2013 року по 20.08.2014 року, ОСОБА_7 проживав десь на вул. Мілютенка в м. Києві із жінкою на ім'я ОСОБА_19. Із жінкою на ім'я ОСОБА_20 ОСОБА_7 жив приблизно до 2011 року. В січні 2014 року він особисто забирав ОСОБА_7 на вул. Мілютенка в м. Києві. У період з 01.03.2013 року по 20.08.2014 року він бачився із ОСОБА_7 раз чи два на тиждень. Один раз на два тижні, вони бачились точно.

Свідок ОСОБА_12 у своїх показаннях зазначив, що є двоюріднім братом ОСОБА_7 та кумом останнього і заявниці, оскільки хрестив їхнього сина. У період з 01.03.2013 року по 20.08.2014 року, йому ОСОБА_7 говорив, що він наймає кімнату біля станції метро «Лісова». До 01.03.2013 року ОСОБА_7 приходив до нього з жінкою на ім'я ОСОБА_20.

Свідок ОСОБА_15 у своїх показаннях зазначила, що ОСОБА_7 з 02.08.2012 року по день виїзду до зони проведення АТО жив у неї постійно. У них були інтимні стосунки. Після смерті ОСОБА_7, заявниця разом зі своїм сином забирали з її квартири всі речі ОСОБА_7, а саме, одяг. За два місяці до виїзду до зони проведення АТО, ОСОБА_7 не працював і гроші брав у неї.

Свідок ОСОБА_16 у своїх показаннях зазначив, що в період з 01.03.2013 року по 20.08.2014 року, ОСОБА_7 проживав на масиві Лісовому. ОСОБА_7 за життя був його другом, інколи в нього ночував і останні півроку перед виїздом ОСОБА_7 до зони проведення АТО, вони бачились декілька разів на тиждень.

Свідок ОСОБА_18 у своїх показаннях зазначила, що вона є дочкою свідка ОСОБА_15. Біля двох чи трьох років, ОСОБА_7 постійно проживав у них з її матір'ю за адресою: АДРЕСА_1. Коли ОСОБА_7 жив разом із ними, він сплачував комунальні послуги та купував продукти.

Свідок ОСОБА_19 у своїх показаннях зазначила, що ОСОБА_7 02.08.2012 року переїхав до її сусідки: свідка ОСОБА_15. У ОСОБА_7 були ключі від квартири ОСОБА_15 і у останньої ОСОБА_7 проживав постійно до дня виїзду до зони проведення АТО.

Відповідно до наявного в матеріалах справи, листа ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 05.02.2016 року, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню постанови від 19.06.2014 року про адміністративне правопорушення, постановленої органами ДАІ про стягнення з ОСОБА_7 грошових коштів на користь держави у розмірі 510 грн. і відповідно до даної постанови, місцем проживання боржника, була вказана адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, довідки виконкому Черняхівської сільської ради від 24.06.2015 року, заінтересована особа: ОСОБА_5 дійсно поховала за власні кошти, сина ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії довідки виконкому Черняхівської сільської ради від 24.06.2015 року, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 року року народження, дійсно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_3 і мав сімейний склад: 1. Мати: ОСОБА_5, 2. Батько: ОСОБА_6.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по даній справі, вищевикладені докази, суд з урахуванням положень ст. ст. 10 і 60 ЦПК України, вважає, що факт проживання однією сім'єю ОСОБА_7 та заявниці без реєстрації шлюбу в період з 01.03.2013 року по 20.08.2014 року, не знайшов свого підтвердження конкретними правовими доказами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви заявниці, відсутні.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 235 ЦПК України, понесені заявницею судові витрати, не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3.

Понесені ОСОБА_3 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: