Ухвала суду № 56655848, 17.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/3465/16-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/790/332/16 Єфіменко Н.В.

Категорія:ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Зубкова Л.Я., Цілюрика В.П.,

за участю прокурора - Обихвост Д.С.,

- // - підозрюваного - ОСОБА_2,

- // - захисника - ОСОБА_3,

з секретарем - Холодним О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 55 120 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України а саме, що він перебуваючи на посаді заступника начальника Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи за попереднбою змовою із начальником дільниці монтажу систем газопостачання Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_4, одержали неправомірну вигоду за поновлення газового постачання та встановлення газового котлу у сумі 12 000 гривень.

04 березня 2016 року слідчий звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 04 березня 2016 року клопотання слідчого задоволено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 55 120 гривень, слідчий суддя вважав що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, його майнового та сімейного стану, наявність ризиків, передбачених п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України достатнім визначити суму застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

На данне рішення слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга, який просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою залишити без зміни обраного підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішити питання про визначення застави у розмірі 70 мінімальних раробітних плат в сумі 96 460 гривень, посилаючись на те, що ОСОБА_2 користуючись своїм службовим становищем, окрім офіційного заробітку у виді щомісячної заробітної плати додатковим джерелом для себе обрав злочинну корубційну діяльність. Вказані обставини свідчать про те, що незначний розмір застави, визначений судом не є суттєвою грошовою сумою як для самого підозрюваного, так і для членів його родини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, вважали ухвалу слідчого законною та обгрунтованою; дослідивши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини, а тому обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не оскаржується, та не є предметом розгдяду апеляційної скарги.

Разом з тим при визначенні розміру застави слідчим суддею в повному обсязі враховано наявність ризиків, передбачених п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, важкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 в разі визнання його винним у скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, яке відносяться до категорії тяжких.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладеним на нього обов*язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину в межах від двадцяти до вісьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_2 перебуває на посаді заступника начальника Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз» з посадовим окладом зі слів останнього біля 6 000 гривень, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, мешкає з сім*єю та матір*ю пенсіонеркою яка страждає рядом хронічних захворювань та потребує постійного лікування, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_2, інші дані про його особу та ризики, передбачені п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає достатнім визначений розмір застави, а саме у сумі 55 120 гривень, відповідно до вимог ст.182 КПК України достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України.

Крім того, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ставив питання щодо розміру застави.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обгрунтованою, а тому підстав для зміни розміру застави не вбачає.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 55 120 гривень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -