Ухвала суду № 56655771, 24.03.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/625/15-к

Провадження 1-кп/636/45/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В., суддів: Ганенко Т.С., Карімова І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Коваленко Ю.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого адвоката Шепетуха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 12014220440001791 від 16 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про визнання недопустимими низки доказів, про що подано письмове клопотання, яке долучено до матеріалів кримінального провадження (т.2. с.пров.а. 226).

Прокурор проти цього клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів кримінального провадження. Потерпіла висловила свою згоду з думкою прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 86 КПК України, доказ вважається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно статті 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Стаття 89 КПК України визначає, що вирішення питання допустимості доказів здійснюється судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим.

Як вбачається з долученого стороною захисту повідомлення прокуратури Харківської області від 30.12.15 р. №13/3-732-15, за заявою захисника Шепетухи В.В. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000001159 від 30.12.15р., кримінальне провадження направлено до слідчого управління прокуратури області для проведення досудового розслідування. Даних щодо результатів цього кримінального провадження суду не надано. Отже, суд приходить до висновку про відсутність на даний час об'єктивних відомостей, які б свідчили про отримання під час досудового розслідування доказів внаслідок істотного порушення прав та свобод ОСОБА_2, гарантованих Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що вилучення речей ОСОБА_2 здійснювалося під час огляду місця події - території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Відповідні речі були видані ОСОБА_2 добровільно, що вбачається з протоколу огляду місця події від 16 грудня 2014 року (т.1 а.кр.пров.38-43). Даний огляд було проведено в присутності понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також власника приміщення ОСОБА_2 підписи яких наявні в даному протоколі. Будь-яких зауважень до протоколу ані з боку власника приміщення ОСОБА_2, ані з боку понятих не внесено. Крім того, із заяви (т.1 а.кр.пров. 37) вбачається, що ОСОБА_2 добровільно для огляду представлено територію його домоволодіння по АДРЕСА_1, само домоволодіння та господарські будівлі. Будь-яких претензій по факту огляду вказана особа не має. Також протоколи огляду місця події від 15.12.14, від 16.12.14 (т.1.а.кр.пров. 27-36,38-43), висновок трасологічної експертизи №292 від 18.12.14 (т.1.а.кр.пров.137-142), протоколи огляду гіпсового зліпку взуття від 21.01.15 (т.1 а.кр.пров.226-227), постанови про визнання речовим доказом полімерного пакета з гіпсовим зліпком від 21.01.15 (т.1 а.кр.пров.228), протокол огляду предметів: кросівки від 21.01.15 (т.1 а.кр.пров. 224-245), постанова про визнання речовим доказом полімерного пакета з кросівками від 21.01.15 (т.1 а.кр.пров.246), протокол огляду предметів полімерний пакет з жіночою сумкою від 18.12.14 (т.1 а.кр.пров. 247-248), постанова про визнання речовими доказами полімерного пакету з жіночою сумкою від 18.12.14 (т.1 а.кр.пров.249), не містять даних про отримання таких доказів внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

За таких обставин, підстав вважати очевидно недопустимими перелічені в клопотанні захисника докази у суду не має, а отже питання щодо допустимості доказів, відповідно до ч.1 ст.89 КПК України, буде вирішено судом під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті. За таких обставин в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 86-89, 370-372, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката Шепетуха В.В. про визнання доказів недопустимими, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді