Ухвала суду № 56655704, 23.03.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/441/2016

Справа № 646/7791/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

23.03.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Пафік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу,

зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання простого векселю таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Співвідповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом м.Харкова цивільної справи №642/455/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» про визнання такими, що видані з дефектом форми та не мають вексельної сили, простого векселю №80351607207747 номіналом 21820,00 грн., виданий ТОВ «ТЕРА» 06.06.2004р., простого векселю №80351607207748 номіналом 139960,05 грн., виданий ТОВ «ТЕРА» 06.06.2004р., а також про визнання недійсним договору №3 доручення на купівлі векселів від 06.01.2006р.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_3 та його представник підтримали клопотання, а позивач та представник співвідповідача ТОВ «ТЕРА» проти клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 ЦПК України).

Тобто необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як вбачається з копії вищевказаної позовної заяви ОСОБА_4, до предмету доказування у цивільній справі №642/455/16-ц, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова, відносяться, у тому числі, обставини, які пов'язані з дотриманням вимог законодавства, які пред'являються до векселю, при оформленні простого векселю №80351607207747 від 06.06.2004р., виданого ТОВ «ТЕРА».

Предметом позову ОСОБА_1 у цій цивільній справі є вимога про солідарне стягнення зі співвідповідачів суми заборгованості за простим векселем №80351607207747 від 06.06.2004р. у розмірі 21820,00 грн. та суму процентів за векселем у розмірі 38892 грн.

В свою чергу, предметом зустрічного позову ФОП ОСОБА_3 є вимога про визнання вищевказаного векселю таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3

При цьому одними з обставин, якими відповідач ФОП ОСОБА_3 обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги та заперечення проти позову ОСОБА_1, є дефект форми спірного векселю, тобто обставини, які пов'язані з дотриманням вимог законодавства, які пред'являються до векселю, при оформленні спірного векселю.

Тому ці обставини входять до предмету доказування та визначають межі судового розгляду у цій цивільній справі та за правилами ст.ст. 10, 60 ЦПК України повинні доводитися стороною, яка на них посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Тобто факти, які повинен встановити суд у цій справі у зазначеній вище частині предмету доказування, самі по собі можуть мати преюдиційне значення для інших справ, які мають з цією справою тісний матеріально-правовий зв'язок, та встановлення таких фактів у межах даного судового розгляду не пов'язане з необхідністю вирішення вищевказаної цивільної справи №642/455/16-ц.

Таким чином, підстав для зупинення провадженні у цій справі за тих підстав, які зазначені у клопотанні співвідповідача ФОП ОСОБА_3, немає.

Крім того, Верховний Суд України у справі №6-1367цс15 висловив правову позицію щодо необхідності врахування судами вимог статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та неприпустимості зупинення провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Ця справа знаходиться в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова з 2014 року, та її розгляд неодноразово відклався, у тому числі, за заявами осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з їх неявкою, а також двічі зупинявся у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи за клопотанням співвідповідача ФОП ОСОБА_3

В той же час позов ОСОБА_4 був поданий до Ленінського районного суду м.Харкова 29 січня 2016 року.

Таким чином підстав для задоволення клопотання співвідповідача ФОП ОСОБА_3 не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.157, 201, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання співвідповідача ФОП ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага