Ухвала суду № 56655551, 23.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9227/15-ц

Провадження № 2-зз/645/14/16

УХ В А Л А

іменем України

23 березня 2016 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря - Анацької К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відпвідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.12.2015р., шляхом накладення заборони на відчуження квартири №66 по пр.. Московському б. 198 в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1), посилаючись на те, що 07.12.2015р. позивачем була подана заява про забезпечення позову з квитанцією про сплату судового збору на суму 243,60 грн., однак заявою від 09.12.2015р. заява про забезпечення позову була відкликана. Ухвалою суду від 09.12.2015р. дане клопотання було задоволено та на Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова покладено обовязок повернути позивачу ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 1_12 від 07.12.2015р.. Таким чином, представник відповідача вважає, що на час розгляду судом заяви позивача від 15.12.2015р. про забезпечення позову, були відсутні докази щодо належної сплати суми судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на підстави, викладені вище, та просив задовольнити.

Позивач, її представник та треті особи в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі.

Згідно з вимогами ч.3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем 07.12.2015р. подана заява про забезпечення позову з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

09.12.2015р. на підставі заяви позивача, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову повернуто заявнику та на Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова покладено обовязок повернути позивачу ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 1_12 від 07.12.2015р..

16.12.2015р. позивач повторно звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, до якої надала квитанцію № 1_12 від 07.12.2015р. про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, суд, перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 22.12.2015р., сплачений ОСОБА_3 у розмірі 243,60 грн. зараховано на казначейський рахунок 07.12.2015р., що є належним доказом сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову за зазначеними підставами, необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 154, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відпвідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.судом.

Суддя С.О. Іващенко