Рішення № 56655550, 23.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19263/15-ц

н/п 2/640/439/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Чередник В.Є.,

при секретарі: Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК Україна, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

В ході розгляду справи, на підставі заяви від 22.01.2016 р. позивачем уточнені позовні вимоги шляхом залучення у якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Україна».

В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що відповідачами, всупереч вимогам закону, не здійснено відшкодування на користь позивача майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.08.2014 року та сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у відповідача ПАТ «СК «Україна», а тому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 67440 грн. 96 коп., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. 00 коп. з відповідача ОСОБА_2, судові витрати за вимоги майнового характеру 675,0 грн. та немайнового характеру у розмірі 345,0 грн. покласти на відповідачів, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 5000,0 грн. у якості витрат повязаних з наданням позивачу правової допомоги.

Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно довідки доставлено останньому, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 СК України в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 28 серпня 2014 року, о 19 год. 00 хв., на Київській трасі за 1 км. 58 м. від Харківського аеропорта, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки Renault, моделі Капgоо, з держ. номером: АХ 0287 ВО, що рухався під керуванням - ОСОБА_1 Анатолійовача, а також автомобіля марки Daewoo, з держ. номером: АХ 1394 АР, під керуванням ОСОБА_2. (а.с. 14)

Внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 31.1 Правил дорожнього руху України, а саме - порушення безпечної дистанції руху, відбулося зіткнення автомобіля останнього, а також автомобіля позивача, що рухався у попутному напрямі.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2014р. (справа №639/9077/14-п) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Постанова набула законної чинності 13.10.2014 року. (а.с. 14)

19.05.2013 року ОСОБА_1 придбав автомобіль марки Renault, моделі Капgоо з держ. номером АХ 0287 ВО у ОСОБА_3, за який позивачем третій особі були передані грошові кошти, у розмірі 9800 доларів США, про що свідчить розписка ОСОБА_3 видана ОСОБА_1 після передачі грошових коштів (а.с. 13).

ОСОБА_3 у свою чергу, 19.05.2013 року видана на ім'я ОСОБА_1 довіреність на володіння, користування та розпорядження автомобілем марки Renault, моделі Капgоо, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама) № VF1KCEBCF40149584,тип ТЗ ВАНТАЖНОПАСАЖИРСЬКИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , останньому переданий автомобіль та технічний паспорт. (а.с. 12)

Внаслідок вищезазначеної ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Зокрема, в автомобілі марки Renault, моделі Капgоо, д.н.з. НОМЕР_1 виявлені наступні пошкодження: пошкодження заднього бамперу, задньої двері, задньої панелі, що підтверджується висновком експертного авто-товарознавчого дослідження ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» від 12.03.2015 року (а.с. 7-10).

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» від 12.03.2015 року, експертом було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, що завдана автомобілю марки Renault, моделі Капgоо, д.н.з. НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту зносу становить - 67 440 грн. 96 коп. (шістдесят сім тисяч чотириста сорок грн. 96 коп.). (а.с. 7-10)

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Україна» за полісом серії АС № 3961514. (а.с. 57)

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до положення п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданого джерелом підвищеної небезпеки» - враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Окрім того, зважаючи на положення ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, ч. 1 ст. 1187 ЦК України - Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до положень Цивільного кодексу України, а також Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування» відповідачі ОСОБА_2 та ПАТ « СК «Україна» зобов'язані у солідарному порядку відшкодувати заподіяну шкоду автомобілю позивача внаслідок ДТП, що сталося з вини ОСОБА_2, у розмірі - 67 440 грн. 96 коп.

Також, зважаючи на те, що ОСОБА_2 вже тривалий час не відшкодовує збитки, що завдані автомобілю позивача, внаслідок чого йому завдано багато незручностей, зокрема неможливість користуватися належним йому автомобілем через що останній обмежений у можливості вільного пересування у цілях роботи, а також в особистих цілях, зважаючи на те, яких душевних страждань та моральних переживань він зазнав перебуваючи за кермом під час ДТП та тих незручностей, які завдані йому небажанням ОСОБА_2 відшкодовувати завдану позивачу шкоду, через що останній змушений звертатися до суду за відновленням свого порушеного права.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства України моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї ж статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

З урахуванням вини ОСОБА_2 у пошкодженні автомобіля ОСОБА_1, невідповідальною поведінкою ОСОБА_2, який не вжив жодних заходів щодо своєчасного відшкодування ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди, ступеню пошкодження автомобіля ОСОБА_1, якому завдано значної шкоди, характеру і тривалості моральних страждань, які виявились у порушенні нормального ритму життя через постійні думки про відновлення пошкодженого автомобіля, згідно із принципами виваженості, розумності та справедливості, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди з боку страховика ОСОБА_4 СК Україна, у порядку передбаченому Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, він не позбавлений права на відшкодування моральної шкоди також і з боку завдавача шкоди ОСОБА_2, в порядку передбаченому ст. 23 ЦК України.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати повязані з наданням останньому правової допомоги у розмірі 5000,0 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката ОСОБА_5

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1195 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства СК Україна (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г; Код ЄДРПОУ: 30636550) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) матеріальну шкоду у розмірі 67 ( шістдесят сім тисяч чотириста сорок )грн. 96 коп., по 33720,48 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) - 6 000 (шість тисяч) грн. в якості моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) витрати повязані з наданням правової допомоги у розмірі 5 000 (пять тисяч) грн..

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства СК Україна (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г; Код ЄДРПОУ: 30636550) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 675,0 грн.у якості судового збору за вимоги майнового характеру, по 337,50 грн. з кожного, та 345,0 грн. у якості сплачені у якості судового збору за вимоги немайнового характеру, по 172,50 з кожного.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -