Постанова № 56655377, 21.03.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Горчакова О. І.

Справа № 644/11157/15-а

Провадження № 2-а/644/46/16

21.03.2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Дєєвої Г.В. ,

позивача ОСОБА_2 представник позивача - адвоката Минець В.,

відповідача Софіївський районний військовий комісаріат Дніпропетровської області - представник не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до Софіївського районного військового комісаріату Дніпропетровської області «Про скасування Постанови за справою про адміністративне правопорушення № 39 від 30.09.2015 року»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонінідзевського районного суду міста Харкова, надійшов вказаний позов (а.с 1-14).

Позивач прохає:

-поновити строк на оскарження Постанови за справою про адміністративне правопорушення № 39 від 30.09.2015 року»;

-скасувати постанову Військового комісара Софіївського району військового комісаріату, підполковника ОСОБА_5 за справою про адміністративне правопорушення № 39 від 30.09.2015 року;

Свої вимоги позивач обґрунтовує, тим, що 30 вересня 2015 року Військовим комісаром Софіївського районного військового комісаріату, підполковником ОСОБА_6, була винесена постанова за справою про адміністративне правопорушення № 39 від 30.09.2015 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Заявник вважає, що при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 року та при винесенні Постанови № 39 від 30.09.2015 року відповідач діяв з порушенням норм матеріального права, у зв'язку зі вказаним Заявник і звернувся для захисту своїх прав і законних інтересів.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідача у судове засідання не з'явився, проте до канцелярії суду надав лист, вказав, що проти задоволення позову заперечує.

За відсутністю заперечень позивача, його представника, розгляд справи здійснюється судом у передбаченому ст. 122-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) порядку письмового провадження, та заслухавши їх пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, 16.09.2015 року начальником відділу зв'язку та інформатизації ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 статтею 210-1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що: 04.09.2015 року до Софіївського РВК надійшла постанова слідчого про закриття кримінального правопорушення, якою Софіївському РВК постановлено притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що виразилось у несповіщенні та відмові від отримання повісток для вручення працівникам (а.с.6).

30 вересня 2015 року військовим комісаром Софіївського районного військового комісаріату підполковником ОСОБА_5, за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення винесена постанова за №39, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 1700 грн (а.с.4-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту вищезазначених протоколу та постанови за справою про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за незабезпечення ним належним чином оповіщення та прибуття до Софіївського районного військового комісаріату Дніпропетровської області військовозобов'язаних, що працюють на його підприємстві в ході проведення часткової мобілізації в Україні.

Водночас, шоста хвиля мобілізації у відповідності до Указу Президента України від 15 січня 2015 року стартувала в України з 19 червня 2015 року та продовжувалась до 17 серпня 2015 року.

Установлено, що повідомлення про те, що протокол про адміністративне правопорушення призначено до розгляду у Софіївському районному військовому комісаріаті Дніпропетровської області 30.09.2016 року, ОСОБА_2 отримав повідомлення про його розгляд 02.10.2015 року (а.с. 11) Як зазначено на Постанові № 39 від 30.09.2015 року, ОСОБА_2, постанова була отримана 06.11.2015 року (а.с. 51). За таких обставин, на думку суду, термін позовної давності пропушен з поважних причин.

Статтею 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність вини у діях позивача, оскільки статтею 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не передбачає обов'язку підприємств (посадових осіб підприємств) по сповіщенню військовозобов'язаних .

Установлено, що 15.06.2015 року в с. Девладове прибули працівники Софіївського РВК - капітан ОСОБА_8, головний спеціаліст ОСОБА_9, яким був наданий доступ на територію ПрАТ «Полтавське ХПП». Військові мали можливість виконати свій обов'язок, але, з незрозумілих причин, не вручили повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу» в адміністративно-територіальних одиницях, де немає військових комісаріатів, відповідні органи місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій, у тому числі навчальних закладів, незалежно від підпорядкування і форм власності зобов'язані на вимогу військових комісаріатів сповіщати призовників і військовозобов'язаних про їх виклик до військових комісаріатів, забезпечувати своєчасне прибуття за цим викликом, у семиденний строк повідомляти районні (міські) військові комісаріати про прийняття на роботу (навчання) та звільнення з роботи (навчання) призовників і військовозобов'язаних.

Отже, сповіщення призовників пр. їх виклики до військових комісаріатів - це прямий обов'язок військових комісаріатів. Керівники підприємств зобов'язані нести обов'язок по сповіщенню призовників, лише у випадках, коли військові комісаріати на відповідних територіях відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку в тому, що доводи позову щодо незаконного та бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а відтак склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, у його діях відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 11, 71, 94, 122, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Софіївського районного військового комісаріату Дніпропетровської області «Про скасування Постанови за справою про адміністративне правопорушення № 39 від 30.09.2015 року» - задовольнити.

Поновити строк на оскарження Постанови за справою про адміністративне правопорушення № 39 від 30.09.2015 року»

Скасувати Військового комісара Софіївського району військового комісаріату, підполковника ОСОБА_5 постанову № 39 від 30 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Софіївського районного військового комісаріату Дніпропетровської області, (розташованого смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області) на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідевський районний суд міста Харкова шляхом подачі протягом 10-ти днів, з дня її проголошення, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О.І. Горчакова