Ухвала суду № 56655359, 23.03.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3702/15-к

Провадження № 1-кп/628/78/16р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді - Демченко І.М.

за участю секретаря - Романової Н.П.

прокурора - Квітчатого К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Куп'янську заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) Блудової Н.М. про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

За вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області суду від 28 січня 2016 року ОСОБА_2 був визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджений із застосуванням ст. ст. 71 ч.1, 72 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців обмеження волі.

У вищезазначеному вироку не був зазначений початок строку відбуття ОСОБА_2 призначеного за вироком суду покарання, у зв'язку з чим начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№ 27) Блудова Н.М. звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення в частині початку перебігу строку відбуття покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним задовольнити подану заяву. Інші учасники судового провадження були повідомлені про проведення судового засідання, однак до суду не з'явились, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 28 січня 2016 року було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлений 60 днів з моменту його затримання, тобто з 28 січня 2016 року до 27 березня 2016 року включно (а.с.70-71).

28 січня 2016 року ОСОБА_2 за вироком суду засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 71 ч.1, 72 КК України, до покарання у вигляді 3 років 2 місяців обмеження волі. Даний вирок суду 29 лютого 2016 року набрав законної сили та він підлягає виконанню (а.с.74-75,87,99).

Відповідно до резолютивної частини вироку ОСОБА_2 був залишений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та прибуття до місця відбування покарання, але не зазначений початок перебігу строку тримання під вартою.

У зв'язку з чим для належного виконання вироку, суд, заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає доцільним задовольнити заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№ 27) Блудової Н.М., оскільки, у даному випадку, питання щодо початку строку відбуття покарання ОСОБА_2 підлягає роз'ясненню та не тягне за собою зміни змісту вироку суду.

Приймаючи до уваги те, що без уточнення цих даних вирок суду не може бути виконаний належним чином, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Роз'яснити вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області суду від 28 січня 2016 року, згідно якого ОСОБА_2 був визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджений із застосуванням ст. ст. 71 ч.1, 72 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців обмеження волі, вказавши, що початком строку відбуття покарання ОСОБА_2 необхідно вважати день його затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто 28 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, а особою, яка перебуває пі вартою - у той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії даної ухвали суду.

Головуючий Демченко І.М.