Ухвала суду № 56655196, 23.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18462/15-ц

н/п 2/640/348/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківський прав і стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, яка просить суд змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Мішель-Анастасії, 17.02.2011 р. н., у розмірі 1500,00 грн., а також позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому просить визначити спосіб участі у вихованні дочки, а саме призначити періодичні побачення з дочкою тричі на тиждень за можливою участі відповідачки з 09:00 год. ранку до 20:00 год. вечора; брати дочку на відпочинок терміном 30 календарних днів в період літніх канікул; приймати участь у батьківських зборах та інших заходах шкільних, освітніх і спортивних закладів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Попрас В.О., в якій зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання 23.03.2016 р., оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні внаслідок загострення хронічної хвороби, тому допит в судовому засіданні свідків без надання можливості відповідачу задати їм запитання є порушенням права відповідача, передбаченого ст.27 ЦПК України. Також заявник вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про виклик та допит в якості свідка заступника директора Департаменту праці та соціальної політики начальника Управління служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_5, який підписав висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_2 Мішель-Анастасії, оскільки це позбавляє заявника можливості доказати, що ОСОБА_5 діяв із перевищенням своїх повноважень, а доказ, який ним штучно створено, є недопустимим. Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вважає, що маються сумніви в упередженості суді та відсутності обєктивності при розгляді справи, тому на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявляє відвід судді.

Суд, вислухавши учасників процесу по заявленому відводу, дослідивши матеріали справи, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Жодних, передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу судді, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в заяві про відвід не навів, а доводи про необєктивність та упередженість судді є безпідставними.

Незгода відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 з прийнятими в ході розгляду справи судом процесуальними рішеннями щодо можливості проведення судового засідання у відсутність відповідача не свідчить про необєктивність чи упередженість, враховуючи, що в судовому засіданні приймає участь представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та згідно вимог ч.11 ст.180 ЦПК України свідок в разі необхідності може бути повторно допитаний відповідачем ОСОБА_2 в наступному судовому засіданні.

Відмова в задоволені клопотання про допит в якості свідка керівника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_5, який підписав висновок Управління щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки, не свідчить про необєктивність і упередженість судді та не є підставою для відводу судді, в провадженні якого перебуває справа, враховуючи предмет та підстави позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2, а також вимоги ст.ст.58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, приймаючи до уваги, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, в судовому засіданні приймає участь Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якості третьої особи, тому відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не позбавлені можливості задати питання представнику Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради відносно висновку Управління щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений судді Попрасу В.О., представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ