Постанова № 5665514, 09.06.2008, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Дело №4-106/2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ясиноватая 9 июня 2008 года.

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующий судья Бычков П.Ю.

при секретаре Парпула Н.Ф.

с участием прокурора Дорменок .А.

защитника ОСОБА_1

заявителя ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области жалобу ОСОБА_2 на бездеятельность прокурора,-

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2008 года ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой, на постановление Ясиноватского межрайонного прокурора, о возбуждении уголовного дела № 164-10247 от 8 мая 2008 года, в отношении директора ЧП «Мадеса» ОСОБА_2 «за умышленное уклонение от уплаты налогов, что повлекло к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах» по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Заявитель ОСОБА_2 считает, что данное постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процесуального закона и, кроме того, мотивировочная часть постановления не соответствует действительности, поэтому постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене. Полагает, что отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела, так как у неё не было умысла на уклонение от налогов.

Изучив материалы доследственной проверки, предоставленные в суд, выслушав защитника ОСОБА_1, заявителя ОСОБА_2 поддержавших доводы жалобы, пояснения прокурора, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд считает, что данную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 8 мая 2008 года прокурором Ясиноватской межрайонной прокуратуры Донецкой области Дорменок Н.В. возбуждено уголовное дело № 164-10247 в отношении директора ЧП «Мадеса» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, так директор ЧП «Мадеса» зарегистрирована распоряжением Ясиноватского районного Совета № 283-р от 28.07.2000 года, состоящего на налоговом учёте в Ясиноватской ОГНИ с 03.08.2000 года расположенного по фактическому адресу: город Авдеевка, Донецкой области, ул. Коммунальная, 4,осуществляя финансово-хозяйственную деятельность в период 2004-2005 г.г., умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов и незаконного завышения валовых затрат и налогового кредита по НДС, а в связи с чем -незаконного занижения объекта налогообложения, путём необоснованного формирования в налоговом учёте предприятия валовых затрат и налогового кредита по НДС по договорам перевозки товара с ООО «Феонит» г. Киев и ООО «Смерека ИНТ» г. Киев, в нарушении требований п.п. 5 І.І, 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» № 168/97-ВР (с изменениями и дополнениями), п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 года с изменениями и дополнениями, уклонилась от уплаты в бюджет налогов на общую сумму в размере 660195 гривен, что повлекло фактическое непоступление в бюджет средств в особо крупных размерах, относящиеся к категории средней тяжести.

Кроме того из материалов доследственной проверки видно, что поводом и основаниями для возбуждения данного уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, в том числе Рапорт Ст. о/у OHM Ясиноватской ОГНИ, Акт Ясиноватской объединённой государственной налоговой инспекции от 24.06.2005 года № 128/23/30905643 «Про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватного підприємства «Мадеса»» и заключение специалиста НИЭКЦ № 78 от 10 апреля 2008 года.

Согласно со ст. 94 ч.1 п.5 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаком преступления.

В соответствии с ч.4 ст. 97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путём отобрания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребованием необходимых документов. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 4 УПК Украины суд, прокурор, следователь или орган дознания обязаны, в пределах своей компетенции, возбудить уголовное дело в каждом случае выявления признаков преступления.

Так, законодатель не требует необходимости истинности и достоверности уголовно-правовой квалификации деяний при возбуждении уголовного дела. Если бы он требовал этого, то не предусматривал возможности закрытия возбужденного уголовного дела, за отсутствием события преступления или за отсутствием в деянии состава преступления (ст. 6 УПК Украины).

Таким образом, проанализировав указанные материалы, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения данного уголовного дела известно лицо, в связи, с чем уголовное дело возбуждено в отношении данного лица тоесть директора ЧП «Мадеса» ОСОБА_2.. И хватает достаточных данных, указывающих о наличии признаков преступления, а также наличия у прокурора повода, и основания для возбуждения уголовного дела по ст. 212 ч. 3 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94; 97; 98; 236-8 1/2оловно-процессуального кодекса Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2, на бездеятельность прокурора Ясиноватской межрайонной прокуратуры Донецкой области - удовлетворить.

Копию постановления направить Ясиноватскому межрайонному прокурору, заявителю ОСОБА_2., адвокату ОСОБА_1..

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течении семи суток со дня его вынесения.