Рішення № 56654965, 23.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16656/15-ц

н/п 2/640/284/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 березня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти понесених витрат в розмірі 38331,48 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилався на наступне. 28.09.2011 року о 23 год. 40 хв. в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2011 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб «INFINITI FX-35» д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП від 28.09.2011 року складає 45997,77 грн.. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В звязку з настанням події, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 38331,48 грн. Після проведення виплати у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Тому позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглядати справу без участі представника МТСБУ.

Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.09.2011 року о 23.40 год., рухаючись по вул. О.Гончара,10, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, на перехресті з вул. Мироносицькою, не виконав вимоги дорожнього знаку «Уступити дорогу», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки. Свої діями водій порушив п. 8.4 ПДР України.

Згідно ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2011 року, провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження №10082 від 05.10.2011 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті ДТП складає 45997,77 гривень.

Згідно наказу від 10.08.2012 року за № 2466 МТСБ України прийнято рішення про відшкодування з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2,

відповідно до якого останній відшкодовано 38331,48 гривень.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно п.п. а п. 41.1. ст.. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди,заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно відомостей ОСОБА_3, УДМС України від 07.10.2015 року, відповідач не зареєстрований за вказаною адресою в позові, та вказано, що 07.03.2012 року він знявся з реєстрації до м. Краматорська Донецької області. (а.с. 36). Судом неодноразово надсилались запити до Адресного бюро м. Краматорська з метою встановлення місця реєстрації відповідача, але відповіді на них судом отримані не були. Тому, останньою відомою адресою відповідача є: АДРЕСА_1, що підтверджується копією постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2011 року.

Враховуючи приписи ст. 110 ч.9 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, можуть предявлятися за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).

Судові витрати позивача, понесені у звязу з оплатою судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_6, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, грошові кошти у розмірі понесених витрат в сумі 38331 гривень 48 коп., судові витрати у розмірі 1218 гривень 00 коп., а всього 39 549 (тридцять девять тисяч пятсот сорок девять) гривень 48 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -