Ухвала суду № 56654958, 24.03.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21366/15-к

Провадження № 1-кп/638/309/16

24.03.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.

при секретарі - Шептуха В.М.

з участю прокурора - Білоусенко Н.О.

з участю обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості об'єднання кримінального №12015220480003947 від 21.08.2015 року та кримінального провадження №12012220480000109 від 22.11.2012 року в одне провадження, питання щодо можливості призначення судового розгляду об'єднаного кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 311 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220480003947 від 21.08.2015 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

30.12.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220480000109 від 22.11.2012 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 311 Кримінального кодексу України.

Останнє підготовче судове засідання по справі призначене на 24 березня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про об'єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 311 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений не заперечував проти об'єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Хайкіна В.М. знаходяться кримінальні провадження №12015220480003947 від 21.08.2015 року та №12012220480000109 від 22.11.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Згідно частини 2 статті 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Також в судовому засіданні прокурор у відповідності до статті 315 КПК України заявив клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти обрання такого запобіжного заходу, оскільки, на його думку, прокурор не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків

Відповідно до статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду, що підтверджується його нез'явленням у судові засідання та винесенням у зв'язку з цим ухвал про його привід.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1, раніше неодноразового притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочини проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років та злочин середньої тяжкості у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Отже, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акту є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений також вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 складені у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягають.

Провадження за обвинувальними актами підсудні цьому суду.

Підстав для закриття проваджень чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням виду правопорушення, слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник, свідки.

Вирішуючи питання щодо кола осіб у учасників судового провадження, про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд виходить з часу надходження матеріалів провадження до суду за клопотанням прокурора, забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у наданні доказів згідно положень ст.22 КПК України, а тому вважає за необхідне на даній стадії судового провадження задовольнити позиції прокурора, висловленій у відповідному списку.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа «Харченко проти України», ст.165-1 КПК України 1960 р., ст.ст.314-316, 334, 369, КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №12015220480003947 від 21.08.2015 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України об'єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №12012220480000109 від 22.11.2012 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 311 Кримінального кодексу України з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи - №638/16779/15-к.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 311 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого, а також осіб для допиту як свідків в частині погодженої позиції прокурора.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Харкова, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів - тобто до 22 травня 2015 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

До набрання ухвалою законної сили обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримувати в умовах Харківського слідчого ізолятора №27.

Визначити суму застави у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - застава, справа №__, підозрюваний ___ (прізвище, ініціали), платник __ (прізвище, ініціали).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальних провадженнях №12015220480003947 від 21.08.2015 року та №12012220480000109 від 22.11.2012 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Білоусенко Н.О. та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити для виконання до Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського слідчого ізолятора Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає оскарженню безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали отримав:

"____"__2016 р. ___год.____хв.__(ОСОБА_1)

Головуючий: