Ухвала суду № 56654881, 21.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15252/15-к

н/п 1-кс/640/2170/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківської області майора поліції Білецької Лілії Олександрівни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220490001579 від 02.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

11.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківської області майора поліції Білецької Л.О., погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радним юстиції Чирик В.Г., про надання тимчасового доступу та зобов'язання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати із застосуванням технічних за засобів фіксації зразків голосу (не менш 10 хвилин) для проведення судової-фоноскопічної експертизи.

В судові засідання, призначені на 16.03.2016, 21.03.2016 старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Харківській області Білецька Л.О.не з'явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

До Київського районного суду м. Харкова надійшли заперечення захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, згідно яких захисник просив розглянути клопотання слідчого за його відсутності, відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі. На обґрунтування заперечень вказував, зокрема, що предметом експертного дослідження у даному випадку може бути лише системне коливання звукових хвиль, які є предметом матеріального світу та не відноситься категорії ані біологічних виділень людини, ані біологічного матеріалу, тому голос не може виступати в якості біологічного зразка. Зважаючи на ті обставини, що голос не може виступати у якості біологічного зразка, на його відібрання не розповсюджуються правила ч. 3 ст. 245 КПК України, а тому вимоги слідчого є безпідставними та такими, що не передбачені жодним законом, а тим більше КПК України.

Слідчий суддя вивчивши надані матеріали, втановив, що згідно наданого Витягу з кримінального провадження № 12015220490001579 від 02.04.2015, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює слідчий Головного управління Національної поліції у Харківській області Білецька Л.О. та процесуальне керівництво - 3 (три) прокурори. Доказів щодо поважності неявки в судове засідання слідчому судді не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається в будь-якому випадку за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, тобто участь слідчого при розгляді даного клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів є обов'язковою.

За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У разі неявки слідчого чи прокурора порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Отже, неявка сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківської області майора поліції Білецької Лілії Олександрівни по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220490001579 від 02.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.О. Муратова