Ухвала суду № 56654709, 23.03.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5756/15

№2/639/109/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки , виселення, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.03 2016 року відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 посилаючись на те, що на час подання позову прокурор Жовтневого району м. Харкова діяв в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, який 19 вересня 2015 року досяг повноліття, а тому відпали будь-які підстави для його представництва органами прокуратури. У розгляді справи до цього часу бере участь прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5. Крім того поведінка прокурора Горюновою І.В. мають ознаки корупційного діяння і межують з відвертим вимаганням. На переконання відповідача ОСОБА_2 прокурор Горюнова І.В. має особисту /не службову / зацікавленість в результаті розгляду справи. У спілкуванні з нею та її сином так звана «прокурор Горюнова « дозволяє собі нічим не обґрунтовану і дуже недоречну зверхність і колкість. При цьому , ані логічно обґрунтувати свою настирливість , ані виразно повідомити причини своїх телефонних дзвінків і терміновість побачення із відповідачем, ані повідомити мету зустрічі, ані навести аргументи на користь законності своїх дій із посиланням на конкретні нормативно-правові акти прокурор Горюнова І.В. не змогла. Вона та її син ОСОБА_6 з приводу поведінки прокурора Горюнової І.В. зверталися до Генеральної прокуратури України.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не зявилися , надали заяву про розгляд заяви про відвід , за їх відсутністю.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, представник Харківської місцевої прокуратури №2 , прокурор Горюнова І.В. є стороною /позивачем / у вказаній вище справі.

Відповідно до діючого законодавства , відвід стороні у справі не передбачений .

Статті 20,23 ЦПК України , на які посилається відповідач ОСОБА_2 передбачає підстави для відводу судді та наявність підстав самовідводів та відводів судді, секретарю судового засідання, експерту , спеціалісту, перекладачу.

Керуючись ст. 20,21,22,23 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_7 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова