Ухвала суду № 56654411, 24.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1625/4990/12 Номер провадження 22-ц/786/185/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року у розмірі 9 775,63 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 05.06.2007 року на підставі договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року, укладеного з ОСОБА_2 та на виконання анкети-заяви від 05 червня 2007 року, останньому було надано кредит у вигляді карткового кредитного ліміту у розмірі 5000 грн. зі сплатою 26,76 % річних.

Вказувало, що відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, а тому станом на 29 грудня 2011 року він має не погашену заборгованість у розмірі 9 775,63 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року у розмірі 9 775,63 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05.06.2007 року на підставі договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та на виконання анкети-заяви від 05 червня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір.

Даний Договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу.

Згідно з п. 3.1, 18.2, 18.3 Договору підписанням анкети відповідач підтверджує ознайомлення та згоду з умовами договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра», а також підтверджує ознайомлення та згоду з тарифами позивача відповідно до обраного тарифного пакету.

Приєднавшись до договору, сторони визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: найменуванням банківського продукту - «Кредитна картка з пільговим періодом кредитування «45 днів кредиту без відсотків»; валютою рахунку - українська гривня; сумою ліміту кредитування 5 000,00 грн.; відсотковою ставкою за користування кредитом - 26,76 % річних.

Відповідно до пунктів 2.3, 3.3, 3.4, 11.2 договору та на підставі анкети позивач видав відповідачу кредитну картку VISA, що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки, відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмір 5 000,00 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 статті 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовя'зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на 29.12.2011 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 9775,63 грн., в тому числі: непогашений кредит 4830,54 грн.; несплачені відсотки 4178,28грн.; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 766,81 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних обов'язків утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь кредитодавця.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань від 29 січня 2013 року та 21 лютого 2013 року (а.с.50-51), проте до суду не з'явився В обох випадках відповідачем була подані заяви, якими він підтверджував свою обізнаність щодо розгляду справи. У заяві від 25 січня 2013 року просив відкласти розгляд справи призначений на 29 січня 2013 року, а у заяві від 05 лютого 2013 року просив розглядати справу за його відсутності.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем не було подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності (як загальної так і спеціальної).

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ОСОБА_2 не скористався своїм правом, передбаченим ч.4 ст. 267 ЦК України, а тому у суду не було підстав для застосування позовної давності до спірних правовідносин.

Доводи апелянта щодо безпідставності дострокового стягнення заборгованості по кредиту є неспроможними, оскільки строк виконання зобов'язань з повернення кредитних коштів за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року сплив у березні 2009 року, у той час як банк звернувся до суду із позовом у листопад 2012 року.

Вказані обставини підтверджуються самим відповідачем, який надав до суду фотокопію виданої йому на підставі договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року та на виконання анкети-заяви від 05 червня 2007 року кредитної картки Visa Classic (а.с. 68).

Таким чином, положення ст. 1050 ч.2 ЦК України не поширюються на спірні правовідносини.

Наведені ОСОБА_2 положення ДСТУ 4163-2003 та Декрету Кабінету Міністрів України №55 від 17 квітня 2003 року, що встановлюють вимоги до оформлення документів, не поширюють свою дію на процесуальні документи, які подаються до суду, форма та порядок складання яких визначається ЦПК України.

Виходячи з положень ст. 38 ч.3, ст. 42 ч.1. п.2, ст. 44, ст. 119 ч.8 ЦПК України, від імені юридичної особи має право діяти її представник, повноваження якого підтверджуються довіреністю, у тому числі він має право подавати позов від імені юридичної особи і відповідно розрахунок заборгованості, яким підтверджуються вимоги позивача.

ОСОБА_3 уповноважений Головою Правління ПАТ КБ «Надра» відповідно до довіреності від 06 серпня 2012 року (а.с. 24) на представлення інтересів ПАТ КБ «Надра» та дії від його імені в судових установах усіх інстанцій із правом підписувати, з поміж іншого, розрахунки заборгованості та довідки про стан кредитної заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_3 на виконання свої повноважень подав до суду позов та склав розрахунок заборгованості (а.с. 8), який у разі незгоди з ним, відповідач мав право оспорти.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, ОСОБА_2 не наведено.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Л.М. Хіль

--//-- С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова