Ухвала суду № 56653794, 21.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1155/15-ц Номер провадження 22-ц/786/629/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Буленка О.О., Одринської Т.В.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом направлення поштою позовної заяви з доданими матеріалами ( а.с. 1-29).

Свої вимоги ПАТ «БМ Банк» мотивує тим, що 22.08.2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №21/56/220808, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 22 680 швейцарських франків під 10,99 % річних зі строком погашення до 21.08.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником, 22.08.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 21/56/220808, згідно з яким останній поручився відповідати перед позивачем як солідарний боржник за виконання позичальником умов кредитного договору. Проте позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, порушує строки внесення чергових платежів по кредиту та по процентах, що є підставою для дострокового стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором.

01.12.2015 року представник ПАТ «БМ Банк» надав заяву про збільшення суми позовних вимог, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 918,16 шв. франки, що еквівалентно 156 676,66 грн. за курсом НБУ та судові витрати по справі. ( а.с.107).

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №21/56/220808 від 22.08.2008 року у розмірі 6 918,16 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року становить 161 036,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір у розмірі 2 350,07 грн. у рівних частинах - по 1 175,03 грн. з кожного.

З рішенням суду не погодилися відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та подали апеляційні скарги, в яких просили рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставини, що мають істотне значення для справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 22.08.2008 року між ВАТ«БМ Банк» та ОСОБА_3 укладений договір відновлювальної кредитної лінії №21/56/220808, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 22 680 шв. франків під 10,99 % річних зі строком погашення до 21.08.2018 року(а.с.9-17).

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником, 22.08.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 21/56/220808, згідно з яким останній поручився відповідати перед ВАТ«БМ Банк» як солідарний боржник за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору (а.с.18).

Відповідно до п.6 договору поруки № 21/56/220808 у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором Кредитор повідомляє про це Поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які Поручитель зобов'язаний перерахувати вказані кошти.

На виконання п.6 договору поруки ПАТ «БМ Банк» надіслав 17 квітня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 претензії щодо виконання зобов'язання за Кредитним договором за №. 147 та № 149. (а.с.19-20).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов Кредитного договору станом на 11.11.2015 р. утворилась заборгованість, що становить 6918,16 шв. Франків, що є еквівалент 156676,66 грн. за курсом НБУ на день розрахунку боргу, та складається з наступних сум: заборгованості по кредиту - 5598,29 шв. франків, що еквівалент 126785,36 грн. за курсом НБУ на день розрахунку боргу; заборгованість по відсотках - 980,67 шв. франків, що еквівалент 22209,29 грн. за курсом НБУ на день розрахунку боргу; пеня за несвоєчасно погашені відсотки - 339,20 шв. франків, що еквівалентно - 7681,92 грн. .

Згідно з п.5.1.1. Кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язалася своєчасно здійснювати сплату процентів за користування кредитом та повертати частини кредиту у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного Договору.

Згідно з п.9.3 Кредитного договору, Позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов даного Кредитного договору, а відповідач зобов'язаний на першу вимогу повернути Позивачу суму заборгованості за Кредитом, що залишилась, сплатити проценти, пені, штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Позивачу у випадку, якщо Відповідач 1 порушує графік погашення, встановлений Кредитним договором.

Право на дострокове погашення заборгованості за кредитом у разі порушення графіку передбачено п. 9.3.1 кредитного договору.

За п.5 договору поруки поручитель ОСОБА_2 відповідає за зобов'язаннями боржника ОСОБА_3 в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також відшкодування збитків, завданих Позивачу невиконанням або неналежним виконанням боржником умов Кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, висновок місцевого суду про наявність підстав для задоволення вимог позивача та стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором ґрунтується на вимогах закону та досліджених судом доказах, яким надана належна правова оцінка і є правильним.

ОСОБА_3 неодноразово допускалось порушення графіку погашення кредиту, встановленого договором, внаслідок чого нарахована пеня у розмірі 339,20 шв. франки, що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 108-112) та виписками з особового рахунку(а.с. 113-167).

Доводи апелянтів, щодо порушення позивачем умов договору у зв'язку з отриманням боржником у касі банку грошових коштів у гривні, а не швейцарських франків, а також неналежності розрахунку заборгованості за кредитним договором, є необґрунтованими та повністю спростовуються відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи: копією договору відновлювальної лінії, копією договору поруки, копією банківської ліцензії, копією генеральної ліцензії (а.с.75-77), розрахунком кредитної заборгованості, виписками по особових рахунках та регістрами аналітичного та синтетичного обліку первинних документів про погашення кредиту ( а.с. 108-167).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ______ Ю.М. Винниченко

Судді: ___ О.О. Буленко ____ Т.В.Одринська