Ухвала суду № 56653347, 14.08.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/633/2015

Справа № 537/3675/15-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі Пшенишній В.А., за участю прокурора Маслюка В.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_3 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що ОСОБА_2 у кінці червня 2015 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом пошкодження дверей проник до підвального приміщення, розташованого в буд. 45, по вул. Бутиріна, в м. Кременчуці Полтавської області, звідки умисно, повторно, таємно викрав 6 кг. мідного дроту, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 270 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом 29.06.2015 року СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170110000859 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У кінці червня 2015 року ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом пошкодження дверей проник до підвального приміщення, розташованого в буд. 45, по вул. Бутиріна, в м. Кременчуці Полтавської області, звідки повторно, таємно викрав вироби з алюмінію, загальною вагою 20 кг, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 220 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом 03.07.2015 року СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170110000872 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.06.2015 року близько 02:00 год. ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом пошкодження задньої стіни проник до гаража, розташованого біля буд. 45, по вул. Бутиріна, в м. Кременчуці Полтавської області, звідки повторно, таємно викрав дорожню сумку, у якій знаходилися засоби побутової хімії для догляду за автомобілем, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 500 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом 26.06.2015 року СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170110000842 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.07.2015 року дані кримінальні провадження обєднанні в одне за № 12015170110000842.

На твердження ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаними вище фактами в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді від 3 до 6 років позбавлення волі, неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, не має постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних звязків.

Метою застосування запобіжного заходу за твердженням слідчого є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам переховування від слідства та суду, адже ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних звязків, не зявляється на виклики до слідчого, уникає спілкування з працівниками міліції, також підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, вчинив ряд тяжких злочинів одразу після звільнення з місця позбавлення волі, зловживає алкогольними напоями.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав причетність до вчинення кримінальних правопорушень, про підозру у яких його повідомлено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити чи доводять сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий , прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінуємого злочину не заперечується самим підозрюваним та підтверджується зібраними доказами, в тому числі: витягом з кримінального провадження № 12015170110000842, протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 від 15.07.2015 року, протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_7 від 10.07.2015 року, протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_6 від 20.07.2015 року, повідомленням про підозру від 14.07.2015 року, протоколом допиту підозрюваного від 14.07.2015 року, протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_5 від 12.07.2015 року.

14 липня 2015 року старшим слідчим СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за вказаними вище фактами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність офіційного місця роботи та соціальних звязків, факт того, що він не має постійного місця проживання та джерела доходу, перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2006 року з діагнозом синдром залежності від опіатів і враховуючи, що існує реальний ризик продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього і відсутність підстав для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, адже, на думку слідчого судді, даний більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення застави у межах 20 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 24 360 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14 серпня 2015 року з 12 години 00 хвилин і до 12 жовтня 2015 року до 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 заставу в сумі 24 360 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн.. 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області (розрахунковий рахунок: 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного , обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Д.О.Зоріна