Ухвала суду № 56653085, 05.11.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/9325/15-к

Провадження № 11-сс/782/215/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Молчанова О.О.,

суддів: Кожушка М.В., Шапки В.В.,

при секретарі: Поповій Д.В.,

за участю прокурора: Ковальова А.Н.,

адвоката: Гамова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гамова Владислава Володимировича в інтересах ТОВ «Андерсон ГРУП» на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. від 23 вересня 2015 року про задоволення клопотання прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області Гордієнко Б.А. та накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Андерсен ГРУП»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. від 23 вересня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області Гордієнко Б.А., накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Андерсен ГРУП» (код 39465544), які знаходяться на банківському рахунку № 26007013035464, відкритому в АТ «Сбербанк Росії», код 25959784, МФО 320627, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46.

На ухвалу слідчого судді адвокатом Гамовим В.В. в інтересах ТОВ «Андерсон ГРУП» подано апеляційну скаргу, в якій він вважає ухвалу незаконною у зв'язку з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено доказів, на яких ґрунтувалося рішення про необхідність накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Андерсен ГРУП». Заперечує визнання рапорту співробітника, який виконував доручення прокурора, доказом у справі. Вказує, що до клопотання прокурором не додано протоколів допитів свідків, протоколів оглядів та інше, що могло свідчити про протиправну діяльність ТОВ «Андерсон ГРУП». Зазначає, що слідчим суддею точно не встановлено на грошові кошти якого підприємства ним було накладено арешт - згідно тексту ухвали та його резолютивної частини, арешт накладено на кошти підприємства «АндерсЕн ГРУП», проте з таким ЄДРПОУ та за такою адресою, яка наведена, розташоване ТОВ «АндерсОн ГРУП». Цей факт свідчить про те, що ані прокурор, ані орган досудового розслідування, ані слідчий суддя не встановлювали факти, нібито злочинної діяльності підприємства, а ухвалу було винесено через поверхневе вивчення матеріалів та фактів по справі. Вважає, що підстави для накладення арешту на кошти ТОВ «Андерсон ГРУП» відсутні, оскільки у клопотанні та ухвалі слідчого судді не зазначено про повідомлення посадовим особам ТОВ «Андерсон ГРУП» про підозру у кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального провадження на теперішній час відсутні докази внесення до ЄРДР відомостей щодо злочинних дій службових осіб ТОВ «Андерсон ГРУП» або про те, що вказане підприємство має нести цивільно-правову відповідальність за протиправні дії ОСОБА_2 або інших осіб, крім того, матеріали, додані до клопотання, не містять доказів протиправної діяльності ТОВ «Андерсон ГРУП». Оспорює зазначений в ухвалі слідчого судді факт того, що ТОВ «АндерсЕн ГРУП» зареєстрована для розкрадання та привласнення коштів, оскільки ТОВ «АндерсОн ГРУП» веде легальний бізнес, має штат робітників, сплачує податки, укладає угоди про надання та покупку товарів та послуг, які не суперечать зазначеним видам діяльності в КВЕД, вказуючи, що ці відомості містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, звітах 1-ДФ та підтверджуються копіями угод, укладених у 2015 році. На думку апелянта, жодних підстав накладати арешт на невизначене майно у суду не було, також у зв'язку з тим, що сума грошових коштів слідчим, прокурором та суддею не встановлена. Вказує, що в рамках кримінального провадження не було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Андерсон ГРУП», якою б були виявлені порушення з боку посадових осіб підприємства та жодних даних, з яких такий висновок міг би випливати, кримінальне провадження не містить. Вважає, що клопотання містить лише узагальнені голослівні твердження. Вказує, що накладанням арешту на грошові кошти ТОВ «АндерсЕн ГРУП» було завдано величезних збитків підприємству та майже зупинено його підприємницьку діяльність, ТОВ «АндерсОн ГРУП» не змогло виконати багато раніш укладених угод з іншими підприємствами. В ухвалі слідчого судді, код ЄДРПОУ ТОВ «Андерсен ГРУП» зазначено, як - 39465544, такий самий що й в ТОВ «Андерсон ГРУП», на підставі оскаржуваної ухвали співробітниками АТ «Сбербанк Росії» було обмежено доступ до грошових коштів рахунку № 26007013035464, який відкритий саме ТОВ «Андерсон ГРУП». Вказує, що в ухвалі не зазначено, яким шляхом прокурором була отримана інформація, яка містить банківську таємницю. Також слідчим суддею не було вирішено питання про те, на кого в подальшому покладено відповідальність за збереження коштів на рахунку ТОВ «Андерсон ГРУП». Посилається, що ТОВ «Андерсон ГРУП» були пропущені процесуальні строки на оскарження ухвали, оскільки слідчим суддею у встановлені законом строки копію ухвали не було направлено до ТОВ «Андерсон ГРУП», яка була отримана представником ТОВ «Андерсон ГРУП» лише 27.10.2015 року, що підтверджується копією супровідного листа УСБУ в Луганській області від 27.10.2015 за № 63\3\7451 на ім'я представника ТОВ «Андерсон ГРУП» - адвоката Гамова В.В. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді, адвоката Гамова В.В., який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, слідчого Мягкого О.Г., який пояснив, що дані про те, що ТОВ «Андерсон ГРУП» фіктивне і займається шахрайськими діями відсутні, інформація за даним фактом до ЄРДР не вносилась, підозра не оголошувалась, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Згідно з п.3 ч.2 та положеннями ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу слідчого судді про накладення арешту було постановлено 23 вересня 2015 року без виклику представника ТОВ «Андерсон ГРУП» (а.м.11-12). Матеріали провадження не містять доказів на підтвердження направлення копії ухвали слідчого судді на адресу ТОВ «Андерсон ГРУП».

Згідно з наданою адвокатом Гамовим В.В. відповіддю Управління Служби безпеки України в Луганській області на письмовий запит апелянта, копію ухвали слідчого судді про накладення арешту від 23 вересня 2015 року ним було отримано лише 27 жовтня 2015 року.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи клопотання апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обґрунтованими та вбачає підстави для його поновлення.

Згідно з п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З висновками слідчого судді за наслідками розгляду вказаного клопотання слідчого неможливо погодитись, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вони містять витяг з кримінального провадження №42015130370000024, відповідно до фабули якого в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015130370000019 виявлений факт вчинення посадовими особами, зокрема директором ОСОБА_4 ТОВ «ФОКС-ТРЕЙД ЛТД» шахрайських дій (а.м.4).

Матеріали провадження не містять даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ТОВ «Андерсон ГРУП», що також підтверджується поясненнями слідчого Мягкого О.Г., наданими в судовому засіданні.

За таких обставин вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим були порушені вимоги ст.214 КПК України, що залишилося поза увагою слідчого судді місцевого суду при накладенні ним арешту на майно ТОВ «Андерсон ГРУП».

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів провадження та пояснень слідчого Мягкого О.Г. випливає, що посадовим особам ТОВ «Андерсон ГРУП» не було повідомлено про підозру, тобто вони не є підозрюваними чи обвинуваченими у розумінні ст.42 КПК України. Особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, останні також не визнавалися.

За таких обставин, зважаючи на те, що щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та приходить до висновку про наявність підстав для її скасування з постановленням нової ухвали.

Враховуючи вимоги ст.170, 214 КПК України та з огляду на те, що на момент розгляду клопотання про арешт майна органом досудового розслідування відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ТОВ «Андерсон ГРУП» не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру, а також з урахуванням того, що матеріали провадження не містять відомостей про те, що ТОВ «Андерсон ГРУП» фіктивне і займається шахрайськими діями, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Андерсен ГРУП» та визнає клопотання прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області Гордієнко Б.А. про накладення арешту на майно передчасним, у зв'язку з чим, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.170 КПК України якщо в задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату Гамову Владиславу Володимировичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року про задоволення клопотання прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області Гордієнко Б.А. та накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Андерсен ГРУП».

Апеляційну скаргу адвоката Гамова Владислава Володимировича в інтересах ТОВ «Андерсон ГРУП» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року про задоволення клопотання прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області Гордієнко Б.А. та накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Андерсен ГРУП» (код 39465544), які знаходяться на банківському рахунку № 26007013035464, відкритому в АТ «Сбербанк Росії», код 25959784, МФО 320627, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області Гордієнко Б.А. та накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Андерсен ГРУП» (код 39465544), які знаходяться на банківському рахунку № 26007013035464, відкритому в АТ «Сбербанк Росії», код 25959784, МФО 320627, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: