Ухвала суду № 56653050, 22.05.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/3901/15-к

Провадження № 11-сс/782/71/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Усманової С.С.,

суддів: Борзаниці В.І, Люклянчука В.Ф.,

за участю секретаря - - Онищенка К.В.,

прокурора - - Лещинської О.Я.,

адвоката - Воронко В.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5, адвоката Воронко В.В., на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.11.2008 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 22.01.2009 року Кремінським районним судом за ст.289 ч.2, 71 до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.05.2014 року по відбуттю строку покарання; 02 квітня 2015 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно клопотанню слідчого ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 23 квітня 2015 року приблизно о 06 годин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, побачив, що ОСОБА_6 спить, таємно, повторно, з письмово столу кімнати викрав мобільний телефон вартістю 1399 грн. 75 коп., а також сережки із золотого лігатурного сплаву, які належали ОСОБА_6, чим завдав останній майнову шкоду.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області Шестакова Р.П., погоджене старшим прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька Лещинською О.Я. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5, задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 липня 2015 року.

Визначивши розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24 360 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

У разі внесення застави, суд поклав на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування; не відлучатися з с.Боровеньки без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докладати зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснено, що у разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається у доход держави та вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч.7 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5, адвокат Воронко В.С., просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати йому запобіжний захід - домашній арешт. Виносячи ухвалу слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КК України, при цьому суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_5 проживає однією сім'єю зі своєю цивільною дружиною в м.Сєвєродонецьк, разом з ії дітьми, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований в с.Боровеньки, де проживає його батько, і яке розташоване поблизу м.Сєвєродонецьк. Щодо запобігання можливості скоєння ОСОБА_5 іншого злочину, то запобігти цьому можна обрав йому більш м'який запобіжний захід - домашній арешт. Обґрунтування прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тільки тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється є неприпустимим.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, слідчого, підтримавшего своє клопотання, прокурора, який вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим у клопотанні наведено існування достатніх доказів наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що12.05.2015 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення, яке відповідно ст.278 КПК України вручено останньому.

Колегія суддів вважає, що про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що він був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період встановленого судом випробувального терміну, про що слідчий суддя обґрунтовано вказав в ухвалі, мотивуючи прийняте рішення.

Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов'язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали за доводами викладеними в апеляційної скарзі.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5, адвоката Воронко В.В., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: