Ухвала суду № 56652685, 23.03.2016, Біловодський районний суд Луганської області

23.03.2016

Справа № 408/1541/16-к

1-кс/408/99/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 23 березня 2016 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

прокурора Буйленко С.М.,

слідчого Пуговкіної О.В.,

підозрюваної ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Пуговкіної О.В., погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Буйленко С.М., що надійшло до суду 23 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Москва Російської Федерації, громадянки України, яка має середню освіту, неповнолітніх дітей не має, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої: 08.10.2001 р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 142 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації майна; 22.11.2005 р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 29.12.2010 р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 03.02.2014 р. звільнена з Чернігівської ВК №44 по відбуттю строку покарання; 05.01.2016 р. Біловодським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 2 роки; 08.02.2016 р. Біловодським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 3 роки; 18.03.2016 р. Біловодським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Пуговкіної О.В., погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Буйленко С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 03 лютого 2016 р. приблизно о 19.00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами та переслідуючи ціль особистої наживи, повторно, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де реалізуючи свій злочинний намір шляхом вільного доступу викрала масляний обігрівач «Avrora», що належать потерпілому ОСОБА_4

Вартість викраденого масляного обігрівача «Avrora» станом на 03 лютого 2016 р., згідно довідки про вартість, наданої ФОП «ОСОБА_5», складала 1110 грн.

Після цього ОСОБА_1 місце вчинення кримінального правопорушення покинула, викрадене майно обернула на свою користь та розпорядилася ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1110 (одна тисяча сто десять) гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, скоєному повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Москви Російської Федерації, громадянка України, яка має середню освіту, неповнолітніх дітей не має, не працює, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима:

- 08.10.2001 р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 142 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації майна;

- 22.11.2005 р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 29.12.2010 р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 03.02.2014 р. звільнена з Чернігівської ВК №44 по відбуттю строку покарання;

- 05.01.2016 р. Біловодським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 2 роки;

- 08.02.2016 р. Біловодським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 3 роки,

- 18.03.2016 р. Біловодським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала себе винною повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 09.03.2016 р. за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого виявлено та вилучено обігрівач масляний «Аврора»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що з грудня 2015 р. по середину лютого 2016 р. ОСОБА_1 на безоплатній основі проживала у його будинку за адресою: АДРЕСА_2. 03 лютого 2016 р. близько 19.00 години його діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли додому з масляним обігрівачем «Аврора» в руках, що належить потерпілому, та як пояснили діти, то з даним обігрівачем по вул. Торосяна смт. Біловодськ вони зустріли ОСОБА_1, однак потерпілий не надавав ОСОБА_1 дозволу забрати з дому вказаний обігрівач;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 03.02.2016 р. близько 19.00 години вона разом зі своїм братом ОСОБА_7 по вул. Торосяна смт. Біловодськ зустріла ОСОБА_1 з масляним обігрівачем «Аврора» в руках, який свідок відразу впізнала та відібрала його у ОСОБА_1;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 03.02.2016 р. близько 19.00 години він разом зі своєю сестрою ОСОБА_6 по вул. Торосяна смт. Біловодськ зустрів ОСОБА_1 з масляним обігрівачем «Аврора» в руках, який свідок відразу впізнав та з сестрою відібрали його у ОСОБА_1 та віднесли додому.;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1, у якому вона у здійсненні вказаного кримінального правопорушення зізнається.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п'яти років. Щодо особи підозрюваної: ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисних правопорушень, перебуваючи на волі, на шлях виправлення не стала, та продовжує займатися протиправною діяльністю.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні повністю підтримали клопотання, та прохали його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 не заперечувала, що вона скоїла злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, розуміє протиправність своїх дій.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисних правопорушень, перебуваючи на волі, на шлях виправлення не стала, та продовжує займатися протиправною діяльністю.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш м'яких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Пуговкіної О.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ї2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23 березня 2016 року з 12 години 00 хвилин до 21 травня 2016 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 21 травня 2016 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначати в розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати - 20 670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, що вона має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ;

МФО - 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, № 408/1541/16-к (1-кс/408/99/16) ухвали Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Пуговкіної О.В., прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Буйленко С.М., слідчого судді Рукаса М.С., суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Біловодського району Луганської області без дозволу слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Пуговкіної О.В., прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Буйленко С.М. або суду;

3) повідомляти слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Пуговкіну О.В., прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Буйленко С.М., суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас