Рішення № 56652681, 15.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/479/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.

Доповідач Дуковський О. Л.

РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно договору дарування від 06 липня 2010 року є власником будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначає, що електропостачання вказаного будинку здійснювалося на підставі відкритого в Петрівському РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» особового рахунку № НОМЕР_1.

Після смерті батька ОСОБА_3, відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення звернувся до Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» із заявою про укладення договору про користування електричною енергією та переоформлення особового рахунку на своє ім'я.

ОСОБА_2 від Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» отримав один примірник договору в п. 17 якого була вказана заборгованість перед ПАТ «Кіровоградобленерго» станом на 05.01.2015 року в розмірі 1513,09 грн., а також зазначено, що умови укладання даного договору лише після сплати вищевказаної заборгованості.

На усні звернення щодо періоду та підстав виникнення боргу, працівниками Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» було повідомлено наступне, що заборгованість виникла в період з 2013 по 2014 рік та більш детальної інформації щодо виникнення боргу помісячно надано не було.

14 січня 2015 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про надання детального розрахунку заборгованості відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1, під час якої ОСОБА_2 було повідомлено, що до розгляду вказаної заяви йому необхідно підписати договір про користування електричною енергією, в протилежному випадку будинок відключать від електропостачання за відсутністю договору. А тому з метою недопущення припинення електроенергії до будинку позивачем було підписано договір з зазначеною заборгованістю.

29 січня 2015 року ОСОБА_2 було надано відповідь від відповідача в якій зазначалося, що заборгованість на момент укладання договору про користування електричною енергією № 211402271 від 22.01.2015 року нарахована вірно і складає 1253,03 грн. але детального розрахунку по місячно надано не було.

Зазначає, що відповідач безпідставно вимагає сплати боргу за використану електроенергію в розмірі 1253,03 грн., а саме що порядок нарахування вартості несплаченої електроенергії згідно контрольних зйомів Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», взагалі порушує норми законодавства України, зокрема ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право на оплату за спожиту електроенергію в житловому будинку АДРЕСА_1(о/р НОМЕР_2) за тарифами та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Кабінетів Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1353.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» припинити дії з нарахування по о/р НОМЕР_2 суму заборгованості 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень 68 коп.

Стягнуто з Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_2 700 (сімсот) гривень за спричинену моральну шкоду.

Стягнуто з Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулося з апеляційною скарго, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Зазначило, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача - ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_4, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач всупереч п. 20, п. 31 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1337 (із змінами та доповненнями) застосував розрахунковий період від одного контрольного заміру показників приладів обліку споживача до іншого контрольного заміру показників приладів обліку споживача, в результаті чого розрахунковий період перевищував календарний місяць, а тому і виникла вказана заборгованість.

Проте з таким висновками суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку № АДРЕСА_1 (а.с. 7а).

З матеріалів справи вбачається, що виконавцем послуг з постачання електричної енергії в житловому будинку є Петрівський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго». Послуги з постачання електричної енергії по даний час надає Петрівський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго».

05 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» з заявою про укладення договору про користування електричною енергією та переоформлення особового рахунку на своє ім'я.

Працівниками Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» позивачу був наданий один примірник договору в п. 17 якого була зазначена заборгованість станом на 05.01.2015 рік в розмірі 1543,09 грн., а також зазначені умови укладання даного договору, але тільки після сплати вказаної заборгованості. ОСОБА_2 побоюючись, що відповідач використає своє право та відключить постачання електроенергії в будинок, а тому уклав договір на постачання електричної енергії з вказаною в договорі заборгованості в розмірі 1513,09 грн. та частково сплатив заборгованість в сумі 260,06 грн.

Відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357: розрахунок населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Пунктом 20 Правил передбачено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Порядок та форма оплати спожитої електричної енергії визначається у договорі.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскарження дій Петрівського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» щодо нарахування заборгованості за постачання електричної енергії, які є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав.

Обставини на які посилався ОСОБА_2 у позовній заяві можуть бути запереченням у разі пред'явлення до нього позову про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що нарахування боргу підприємством за надання послуг з постачання електричної енергії, які він продовжує отримувати порушують чи обмежують його права як споживача, або змінюють обсяг обов'язків сторін, що передбачені договором.

До того ж інформація про наявність боргу споживача не є публічною.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів, вважає, суд дав спору неналежну юридичну оцінку.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»- задовольнити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» судовий збір в сумі 1071, 84 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді: