Ухвала суду № 56652659, 23.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/410/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

23.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Кіселика С.А., Суржика М.М.

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут» про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначав, що наказом № 65/4 від 06 травня 2015 року його звільнено з посади комерційного директора СП ТОВ «СВітловодськпобут» з 06 травня 2015 року. Вважає звільнення незаконним, просив поновити його на роботі та стягнути з СП ТОВ «Світловодськпобут» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_3 на посаді комерційного директора СП ТОВ «Світловодськпобут», стягнуто з ТОВ на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 40 тис.360 грн.32 коп. та на користь держави судовий збір.

У березні 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що участі у розгляді справи не брав, про існування судового рішення дізнався в березні 2016 року. Вважає, що рішенням суду вирішено питання про його права та обов'язки, оскільки він, як генеральний директор СП ТОВ «Світловодськпобут» підписав наказ про звільнення ОСОБА_3 з посади комерційного директора.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув. Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Представник СП ТОВ «Світловодськпобут» та представник позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 та просили відхилити його апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю із таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як свідчать матеріали справи, рішенням суду вирішено питання про захист трудових прав позивача, шляхом його поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про обов'язок СП ТОВ «Світловодськпобут», як юридичної особи - роботодавця поновити позивача на роботі і виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року, зачіпаються його права та інтереси, не ґрунтуються на матеріалах справи та є недоведеними.

ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до СП ТОВ «Світловодськпобут», суд першої інстанції питання про його права та обов'язки не вирішував. Позовні вимоги безпосередньо до ОСОБА_2 в межах даної справи не заявлялись та судом першої інстанції не розглядались.

Відповідно до роз'яснень у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги . Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.292, ст.ст.297,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 535 грн.92 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді С.А.Кіселик

М.М.Суржик