Ухвала суду № 56652024, 16.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6769/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/1721/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 23 16.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг № 12/12 від 03 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ТОВ «Астрафарм» про стягнення заборгованості за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг № 12/12 від 03 січня 2012 року, посилаючись на те, що фізична особа ОСОБА_2 і фізична особа-підприємець ОСОБА_3, а також фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є співвласниками Знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво НОМЕР_1 від 15 червня 2004 року, зареєстрованого для товарів 5, 29 і 30 класів МКТР).

03 січня 2012 року між ними, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з одного боку, та ТОВ «Астрафарм» з іншого боку, був укладений Ліцензійний договір № 12/12 про надання дозволу на використання Знаку, відповідно до умов п. 1.1. якого ліцензіари, в тому числі і вони, позивачі у справі, які є співвласниками Знаку, надають за винагороду ТОВ «Астрафарм» виключну ліцензію на використання Знака на умовах, визначеного у Договорі.

Згідно умов п. 2.1. Договору ТОВ «Астрафарм» сплачує ліцензіарам, в тому числі і їм, позивачам у справі, винагороду у вигляді роялті, розмір яких встановлюється в протоколах (додатках до Договору) на кожний звітний період, щомісячно до 15 числа місяця, що слідує за періодом, за який проводиться оплата. У п. 2.3. Договору зазначено, що грошові розрахунки можуть здійснюватися в безготівковій формі шляхом переказу на банківські (карткові) рахунки сторін Договору або в готівковій формі шляхом виплати коштів безпосередньо з каси Ліцензіата.

На виконання п. 2.1. Договору сторони Договору уклали й Додаток № 1 до договору у вигляді Протоколу погодження суми роялті за період з 03 січня 2012 року до 31 грудня 2012 року. Відповідно до Протоколу суму роялті встановлено у такому розмірі: за період з 03 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року-2200 доларів США на місяць (без ПДВ); з 01 січня 2013 року щомісячний платіж дорівнює 10% від ціни реалізації виробника, але не менше: 2-й рік промислового виробництва-3200 доларів США без ПДВ на місяць; 3-й рік промислового виробництва-5000 доларів США без ПДВ на місяць.

При цьому співвідношення виплат між співвласниками знака визначено наступне: 45% виплат - ОСОБА_4, 45% виплат - ОСОБА_2, 10% виплат - ОСОБА_3

Відповідно до умов ч. 2 п. 2.1. Договору у разі, якщо на наступний звітний період додаткову угоду, як зазначено у ч. 1 п. 2.1. Договору, не укладено, то роялті сплачуються в розмірі, який передбачено попередньою додатковою угодою. Оскільки надалі між ліцензіарами, в тому числі й ними, позивачами у справі, і ТОВ «Астрафарм» не було укладено жодних додаткових угод до Договору, положення яких би врегульовували питання сплати роялті, то розмір суми роялті, яка мала бути сплачена ТОВ «Астрафарм» на користь ліцензіарів у період з листопада 2012 року по 12 вересня 2014 року, визначається також відповідно до Додатку № 1.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в позовній заяві зазначали, що відповідно до п. 4.2. (б) договору ТОВ «Астрафарм», як ліцензіат, зобов»язаний своєчасно сплачувати винагороду ліцензіарам, серед яких і вони, відповідно до умов, встановлених ч. 1 п. 2.1. Договору, а також Додатком до Договору.

Однак, через невиконання ТОВ «Астрафарм» зобов»язань за Договором щодо виплати винагороди ліцензіарам, в тому числі і їм, позивачам у справі, ними, а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та ОСОБА_4 11 грудня 2012 року було подано позов до відповідача ТОВ «Астрафарм» про розірвання ліцензійного договору, стягнення заборгованості, пені та збитків.

12 вересня 2014 року апеляційним судом Київської області було прийнято рішення у цивільній справі № 2-4829/12, яким апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року в справі № 2-4829/12 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Астрафарм» заборгованість зі сплати роялті за Договором за період за квітень-жовтень 2012 року, а також розірвано Договір.

Крім того, з аналогічним позовом щодо стягнення заборгованості за Договором за спірний період (з листопада 2012 року по 12 вересня 2014 року) до господарського суду Київської області вже звернувся ОСОБА_4, в результаті чого судом вже винесено рішення у справі № 911/416/15 від 26 травня 2015 року про стягнення з ТОВ «Астрафарм» заборгованості зі сплати роялті за Договором.

Відповідно до умов п. 7.8. Договору він вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами договору відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено в самій додатковій угоді, цьому Договорі або в чинному в Україні законодавстві.

Таким чином, Договір було розірвано на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2014 року. Незважаючи на це, протягом періоду з листопада 2012 року по 12 вересня 2014 року ТОВ «Астрафарм» не виконував зобов'язання, які прямо передбачені п. 4.2. (б) Договору. Зокрема, ТОВ «Астрафарм» не виплачував ліцензіарам, серед яких і позивачі, винагороду за договором, хоча протягом листопада 2012 року й до моменту розірвання договору - 12 вересня 2014 року, ліцензіари сумлінно виконували покладені на них відповідно до умов договору обов'язки, надаючи виключну ліцензію на використання Знаку на умовах договору, а ТОВ «Астрафарм» використовував надані йому права відповідно до умов даного Договору.

Як зазначали позивачі у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, незважаючи на те, що вони є співвласниками Знаку, вони мають право самостійно звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання ТОВ «Астрафарм» Договору з листопада 2012 року по 12 вересня 2014 року, оскільки у ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, вони, позивачі у справі, як співвласники Знаку, відповідно до умов Договору, можуть самостійно звертатися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, які були порушені внаслідок невиконання ТОВ «Астрафарм» умов Договору. При цьому, у якості належного способу правового захисту вони можуть вимагати від ТОВ «Астрафарм» виконати обов'язок щодо сплати винагороди за Договором в натурі, оскільки в Договорі чітко встановлений розподіл винагороди між співвласниками Знаку (у співвідношенні: 45% виплат - ОСОБА_2, 10% виплат - ОСОБА_3, 45% - ОСОБА_4.), що дозволяє визначити розмір заборгованості, яка виникла у ТОВ «Астрафарм» перед ними, позивачами у справі.

Отже, внаслідок невиконання ТОВ «Астрафарм» умов Договору, в період з листопада 2012 року по 12 вересня 2014 року у ТОВ «Астрафарм» перед ОСОБА_2 утворилась заборгованість у розмірі 38086 доларів США (812353,05 грн.), а перед ОСОБА_3 - заборгованість у розмірі 8463,30 доларів США (180522,19 грн.).

Відповідно до умов п. 5.1. Договору в разі прострочення ТОВ «Астрафарм» виконання своїх обов'язків зі сплати винагороди ліцензіарам, ТОВ «Астрафарм» сплачує пеню (неустойку) в розмірі 0,5% за день від суми заборгованості з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством.

Оскільки винагорода, яку мав сплачувати ТОВ «Астрафарм» на їхню користь відповідно до Договору, була визначена в іноземній валюті (доларах США), то індекс інфляції в даному випадку не нараховується.

Таким чином, ОСОБА_2 нарахував ТОВ «Астрафарм» пеню та суму трьох відсотків річних у розмірі 105470,79 доларів США (2249692,21 грн.), а ОСОБА_3 - у розмірі 23437,90 доларів США (499930,65 грн.).

Отже, загальна сума заборгованості ТОВ «Астрафарм» перед ОСОБА_2 становить 143555,79 доларів США (3062045,26 грн.). Загальна сума заборгованості ТОВ «Астрафарм» перед ОСОБА_3 становить 31901,20 доларів США (680452,84 грн.).

Враховуючи викладене, позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з посиланням на вимоги ст.ст. 525, 526, 610, 612, 629 ЦК України просили стягнути з ТОВ «Астрафарм» на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 143555,79 доларів США (3062045,26 грн.). з них 38085 доларів США (812353,05 грн.) основної заборгованості, пені у розмірі 103765,05 доларів США (2213308,51 грн.), та суму, нараховану в якості трьох відсотків річних, у розмірі 1705,74 доларів США (36384,16 грн.), стягнути з ТОВ «Астрафарм» на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 31901,20 доларів США (680452,84 грн.). з них 8463,30 доларів США (180522,19 грн.) основної заборгованості, пені у розмірі 23 058,86 доларів США (491845,54 грн.) та суму, нараховану в якості трьох відсотків річних у розмірі 379,04 доларів США (8085,11 грн.) та стягнути з ТОВ «Астрафарм» судові витрати.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг № 12/12 від 03 січня 2012 року в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг № 12/12 від 03 січня 2012 року закрито на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, та ухвалено роз»яснити позивачу ОСОБА_3, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Представник відповідача позов визнав в частині стягнення з ТОВ «Астрафарм» на користь ОСОБА_2 за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг № 12/12 від 03 січня 2012 року винагороду за користування Знаком для товарів і послуг у вигляді роялті за період з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2012 року - 45% суми роялті за ліцензійним договором в розмірі 1980 доларів США, та 3% річних - 124,42 доларів США, у решті позов не визнав і заперечував проти його задоволення.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Астрафарм» на користь ОСОБА_2 за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг № 12/12 від 03 січня 2012 року винагороду за користування Знаком для товарів і послуг у вигляді роялті за період з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2012 року - 45% суми роялті за ліцензійним договором в розмірі 1980 доларів США, що еквівалентно 42233 грн. 40 коп., та 3% річних, що становить 124,42 долари США, що еквівалентно 2653 грн. 88 коп., а всього - 2104,42 доларів США, що еквівалентно 44887 грн. 28 коп.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Астрафарм» на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 448 грн. 87 коп.

Не погодившись із висновком, наведеним у рішенні, апелянт звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити по справі нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Колегією суддів було встановлено, що 03 січня 2012 року між суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_3, фізичною особою ОСОБА_2, іменовані надалі «Ліцензіар», з однієї сторони, та ТОВ «Астрафарм», іменоване надалі «Ліцензіат», з другої сторони, був укладений Ліцензійний договір № 12/12 про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг, відповідно до умов п. 1.1. якого Ліцензіар, який є власником товарного Знака, надає за винагороду Ліцензіату Ліцензію на використання Товарного Знака на умовах цього Договору.

Згідно умов п. 1.2. вказаного Ліцензійного договору, Товарний Знак передається для використання при виготовленні та/або продажу товару Ліцензіатом від власного імені за наступними класами МКТП: клас МКТП 5: Бактерійні препарати на лікарські та ветеринарні потреби; бактеріологічні культури, що належать до 5 класу; бактеріологічні препарати на лікарські та ветеринарні потреби; білкові препарати на лікарські потреби; біологічні препарати ветеринарні; біологічні препарати лікарські; дієтичні напої лікарські; дієтичні речовини на лікарські потреби; дієтичні харчові продукти лікарські; ліки для людини; лікувальні напої; поживні домішки лікарські; продукти для лікарського харчування; клас МКТП 29: Йогурт; кефір; молоко; молочні напої (з перевагою молока); молочні продукти; клас МКТП 30: Закваски.

Відповідно до умов п. 2.1. зазначеного Ліцензійного договору, за права, які отримані по цьому Договору, Ліцензіат сплачує Ліцензіару винагороду у вигляді роялті, розмір яких встановлюється в протоколах (додатках до договору) на кожний звітний період щомісячно до 15 числа місяця, що слідує за періодом, за який проводиться оплата. В разі, якщо на наступний звітний період таку додаткову угоду не укладено, то роялті сплачуються в розмірі, який передбачено попередньою додатковою угодою. Сторони погодили, що оплата винагороди може здійснюватися будь-кому з членів Ліцензіара (фізичним особам-підприємцям ОСОБА_4, ОСОБА_3 або фізичній особі ОСОБА_2 або їх законним представникам). Сплата Ліцензіатом винагороди одному з вищевказаних осіб вважається належною сплатою винагороди Ліцензіару згідно умов Договору.

Згідно умов п. 2.2. Ліцензійного договору, загальна сума договору (вартість Ліцензії), складає суму всіх платежів, передбачених п. 2.1. даного Договору, за весь строк його дії.

Відповідно до умов п. 4.1. Ліцензійного договору, Ліцензіар зобов'язаний: а) надати Ліцензіату Ліцензію; б) надавати Ліцензіату науково-технічну документацію, необхідну для виробництва Товару та використання Ліцензії на основі окремого договору; в) в разі необхідності здійснення контролю (дій), передбаченого ст. 3 даного Договору, направити Ліцензіату відповідний письмовий запит-повідомлення; г) протягом строку дії ліцензії не передавати третім особам Ліцензію та науково-технічну документацію (передану Ліцензіаром Ліцензіатові за окремим договором, необхідну для виробництва і використання товару і Ліцензії) та не виробляти товар самостійно або спільно із третіми особами; д) протягом п'яти календарних днів з моменту отримання відповідного запиту Ліцензіата надавати Ліцензіату інформацію та Документи, які необхідні Ліцензіатові при виконанні ним даного Договору; е) не скасовувати дії свідоцтва протягом усього строку дії Договору.

Згідно умов п. 4.2. Ліцензійного договору Ліцензіат зобов'язаний: а) використовувати надані йому права у відповідності з умовами цього Договору; б) своєчасно сплачувати винагороду Ліцензіара у відповідності до ст. 2 цього договору; в) забезпечити безперешкодне здійснення Ліцензіаром контролю, передбаченого в ст. 3 цього Договору, та надавати Ліцензіару у зв'язку з проведенням такого контролю запитувану інформацію, яка стосується порядку виконання Ліцензіатом даного Договору; г) максимально дотримуватись побажань Ліцензіара стосовно порядку використання Ліцензіатом Ліцензії, в тому числі стосовно цін реалізації Товару, вибору підрядчиків для виконання робіт, необхідних для належного використання прав, переданих у відповідності до цього Договору, вибору покупців Товару;- максимально дотримуватись побажань Ліцензіара стосовно якості послуг Ліцензіатом, позначених знаком, не нижче за якість послуг Ліцензіара; д) не розголошувати інформацію, отриману під час виконання цього Договору; е) не передавати права, передані йому Ліцензіаром, як повністю так і частково третім особам без попереднього погодження Ліцензіара; ж) негайно повідомляти про всі випадки незаконного використання Товарного Знака;.

Відповідно до умов п. 5.1. Ліцензійного договору, у випадку, якщо Ліцензіат прострочив виконання своїх зобов'язань по сплаті винагороди Ліцензіара, передбаченої п. 2.1. даного Договору, Ліцензіат сплачує Ліцензіару пеню (неустойку) в розмірі 0,5% за день від суми заборгованості з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством.

Згідно умов п. 5.2. Ліцензійного договору, у випадку неналежного використання (використання іншим чином ніж це передбачено в цьому Договорі) Ліцензіатом прав, отриманих від Ліцензіара, Ліцензіат сплачує Ліцензіару штраф в розмірі 0,5% від вартості матеріальних цінностей, реалізованих та/або виготовлених при неналежному використанні прав.

Відповідно до умов п. 5.3. Ліцензійного договору у випадку порушення прав Ліцензіара на здійснення контролю, передбаченого ст. 3, 4 цього Договору, Ліцензіат сплачує Ліцензіару штраф в розмірі 1000 грн. за кожний випадок такого порушення.

Згідно умов п. 5.4. Ліцензійного договору в разі порушення Ліцензіаром п.п. г) п. 4.1. даного Договору Ліцензіар зобов'язаний сплатити Ліцензіату штраф в розмірі 1000000 грн. протягом 10 календарних днів з моменту встановлення Ліцензіатом порушення Ліцензіаром п.п. г) п. 4.1. даного Договору.

Відповідно до умов п. 7.1. Ліцензійного договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, якщо Сторонами термін його дії не буде подовжено у визначеному законом порядку, або якщо його дія не буде припинена в порядку, встановленому цим Договором чи чинним законодавством України, Договір вважається продовженим на аналогічний строк та аналогічних умовах.

Відповідно до умов п. 7.5. Ліцензійного договору, якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Згідно умов п. 7.6. Ліцензійного договору, зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Відповідно до умов п. 7.7. Ліцензійного договору, якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним в Україні законодавством, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Згідно умов п. 7.8. Ліцензійного договору, цей Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ТОВ «Астрафарм» про розірвання договору, стягнення заборгованості, пені та збитків, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ТОВ «Астрафарм» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Астрафарм» заборгованість зі сплати роялті за ліцензійним договором № 12/12 від 03 січня 2012 року на користь ОСОБА_2-55391 грн., на користь ОСОБА_4-55391 грн., на користь ОСОБА_3-12309 грн., а всього - 123092 грн. Стягнуто з ТОВ «Астрафарм» пеню за Ліцензійним договором № 12/12 від 03 січня 2012 року на користь ОСОБА_2 - 32380 грн., на користь ОСОБА_4-32380 горн., на користь ОСОБА_3 - 7195 грн., а всього - 71957 грн. Розірвано Ліцензійний договір № 12/12 про надання дозволу на використання знака для товарів і послуг, укладений 03 січня 2012 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з одного боку, та ТОВ «Астрафарм», з другого боку. У решті позову відмовлено.

З укладених та погоджених сторонами Ліцензійного договору № 12/12 про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг від 03 січня 2012 року умов вбачається, що для досягнення ТОВ «Астрафарм» мети договору, а саме виробництва і реалізації Товару, що відповідно до розділу «Тлумачення термінів» Договору, це лікарські засоби, вироблені під Товарним Знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» з сировини (субстанції), придбаної Ліцензіатом у Ліцензіара, виробленого з використанням Знаку та здійснення належної реалізації ТОВ «Астрафарм» прав, передбачених Ліцензією (виробництво та продаж Товару з використання Знака), ОСОБА_2 зобов'язаний був надати ТОВ «Астрафарм» науково-технічну документацію відповідно до умов п.п. б) п. 4.1. Ліцензійного договору № 12/12 про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг від 03 січня 2012 року та здійснити поставку субстанції, на ексклюзивне виробництво якої позивач ОСОБА_2 ліцензію на користь відповідача не передавав.

Судом першої інстанції був зроблений вірний висновок, з яким погоджується колегія суддів про те, з наявного в матеріалах справи Ліцензійного договору № 12/12 про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг від 03 січня 2012 року та Додатку № 1 до договору, укладеного сторонами у вигляді Протоколу погодження суми роялті за період з 03 січня 2012 року до 31 грудня 2012 року, було погоджено два періоди виплати ТОВ «Астрафарм» на користь ОСОБА_2 винагороди за використання Знаку за Договором у вигляді роялті.

Перший - за період з 03 січня 2012 року до 31 грудня 2012 року, в який сума роялті була встановлена у розмірі 2200 доларів США на місяць (без ПДВ), та другий - на період з 01 січня 2013 року, де було передбачено, що в разі промислового виробництва ТОВ «Астрафарм» лікарських засобів з використанням Знаку, щомісячний платіж повинен дорівнювати 10% від ціни реалізації виробника, але не менше: 2-й рік промислового виробництва - 3200 доларів США без ПДВ на місяць, 3-й рік промислового виробництва - 5000 доларів США без ПДВ на місяць. При цьому співвідношення виплат між співвласниками знака визначено 45% виплат ОСОБА_2

Сторони Ліцензійного договору погодили період використання ТОВ «Астрафарм» Знака за ліцензійним договором на період з 03 січня 2012 року до 31 грудня 2012 року, в який сума роялті була встановлена у розмірі 2200 доларів США на місяць (без ПДВ), а на період дії Ліцензійного договору протягом двох наступних років після 21 грудня 2012 року, тобто відповідно протягом 2013 року, 2014 року сторонами наявність користування відповідачем Знаком за Ліцензійним договором була поставлена в залежність від наявності промислового виробництва відповідачем лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1» з використанням Знаку.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що строк виконання відповідачем зобов'язань за Ліцензійним договором щодо сплати роялті за період після 31 грудня 2012 року, тобто за другий та третій роки промислового виробництва ТОВ «Астрафарм» лікарського засобу з використанням Знаку не настав, а тому є правомірним є рішення суду першої інстанції про стягнення з ТОВ «Астрафарм» на користь позивача ОСОБА_2 45% загальної суми роялті за Ліцензійним договором лише за період використання відповідачем Знака, тобто, за листопад та грудень 2012 року, а також 3% за зазначений період від цієї суми на дату подання позивачем позову.

Відповідно до вимог ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Внаслідок ненадання позивачем на користь відповідача науково-технічної документації, необхідної ТОВ «Астрафарм» для реєстрації та виробництва лікарського засобу з використанням Знаку, та ненадання субстанції, необхідної для виробництва ТОВ «Астрафарм» лікарського засобу з використанням Знаку, спричинило неможливість для відповідача здійснення виробництва та реалізації лікарського засобу з використанням Знака після 31 грудня 2012 року.

Апелянтом у прохальній частині позовної заяви не було вказано період за який потрібно було судом першої інстанції стягувати розмір основної заборгованості та пені за використання Знаків для товарів та послуг.

Таким чином судом першої інстанції правомірно була стягнута заборгованість лише за період з листопада по грудень 2012 року, що передбачено саме Ліцензійним договором № 12/12 про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг від 03 січня 2012 року та Додатку № 1 до договору, укладеного сторонами у вигляді Протоколу погодження суми роялті за період з 03 січня 2012 року до 31 грудня 2012 року

Відсутність обставин щодо промислового виробництва та реалізації відповідачем ТОВ «Астрафарм» Товару з використанням Знаку, з настанням яких позивач і відповідач в Додатку № 1 до Договору передбачали обрахування та можливість виплати відповідачем з 01 січня 2013 року на користь позивача винагороди за використання Знаку за Ліцензійним договором у вигляді роялті в розмірі 10 % від ціни реалізації виробника, але не менше: другий рік промислового виробництва - 3200 доларів США без ПДВ на місяць; третій рік промислового виробництва - 5000 доларів США без ПДВ на місяць, суд вважає стягнення з відповідача ТОВ «Астрафарм» на користь позивача ОСОБА_2 вказаних у позові 38085 доларів США, що еквівалентно 812353,05 грн. основної заборгованості, пені у розмірі 103765,05 доларів США, що еквівалентно 2213308,51 грн., та суму, нараховану в якості трьох відсотків річних, у розмірі 1705,74 доларів США, що еквівалентно 36384,16 грн., за період з 01 листопада 2012 року по 12 вересня 2014 року, що в загальному становить 143555,79 доларів США, що еквівалентно 3062045,26 грн., є необґрунтованими, і тому позов не підлягає задоволенню у вказаному позивачем розмірі заявлених вимог.

Судом першої інстанції був зроблений вірний висновок і про стягнення з ТОВ «Астрафарм» на користь ОСОБА_2 за Ліцензійним договором про надання дозволу на використання Знака для товарів і послуг № 12/12 від 03 січня 2012 року винагорода за користування Знаком для товарів і послуг у вигляді роялті за період з 01 листопада 2012 року по 31 грудня 2012 року - 45% суми роялті за ліцензійним договором в розмірі 1980 доларів США, що еквівалентно 42233 грн. 40 коп., та 3% річних, що становить 124,42 долари США, що еквівалентно 2653 грн. 88 коп., а всього - 2104,42 доларів США, що еквівалентно 44887 грн. 28 коп.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що апелянтом ОСОБА_2 не було доведено та не надано доказів про порушення його прав при зверненні до суду з даним позовом щодо необхідності стягнення з ТОВ «Астрафарм» заборгованості в розмірі, вказаному в позовних вимогах, окрім тієї частини вимог, що задоволена судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було правомірно частково задоволено позов ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: