Ухвала суду № 56651976, 22.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 358/1722/15-к Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.Провадження № 11-кп/780/294/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.Категорія 18 22.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Гайдай Р.М.

суддів - Авраменка М.Г., Орла А.І.

при секретарі - Казьміній А.В.

з участю прокурора - Безсмертного М.П.

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника - Божка М.І.

потерпілого - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року, яким,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Біловське Веселівського району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

засуджено та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого,

засуджено та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 - 27 370 гривень майнової шкоди, 10 000 гривень моральної шкоди та 662 грн. 40 коп. з кожного понесених судових витрат на сплату судового збору та надання правової допомоги адвоката.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за те, що в кінці серпня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 22 години, за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, прибули до господарства потерпілого ОСОБА_6, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через хвіртку проникли на огороджену територію звідки таємно викрали корпус заднього мосту автомобіля «КАМАЗ», який погрузили в автомобіль «Ford Transit».

Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулися на територію господарства, а саме до гаражного приміщення, звідки таємно викрали: дитячий велосипед «Sigma joy 200», дитячий велосипед «Маша и Медведь», стартер автомобіля ГАЗ - 69 12 V, стартер автомобіля «КАМАЗ» 24 V, радіатор автомобіля ГАЗ - 69, радіатор вантажного автомобіля «КАМАЗ», металевий тракторний противовіс масою 25 кг., чотири пластмасові каністри ємністю по 20 л., одну металеву каністру ємністю 20 л. та 260 л. дизельного палива. Викрадене майно вони з допомогою ОСОБА_4 погрузили в автомобіль, після чого з місця вчинення злочину зникли, майном здобутим злочинним шляхом розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13 257 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 вересня 2015 року близько 23 години ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову прибули до господарства ОСОБА_6, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали: одну металеву бочку з дизельним мастилом МГ-10 об'ємом 200 літрів, одну металеву бочку з трансмісійним мастилом ТАД-15, об'ємом 200 літрів, одну металеву бочку з гідравлічним мастилом 1-30, об'ємом 200 літрів. Викрадене майно вони погрузили в автомобіль, після чого з місця вчинення злочину зникли, майном здобутим злочинним шляхом розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 18 200 грн.

Всього своїми злочинними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 31 457 гривень.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить вирок Богуславського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років кожному. Свої вимоги мотивує тим, що на його думку суд призначив обвинуваченим надто м'яке покарання та безпідставно застосував до обвинувачених ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з іспитовим строком. Суд безпідставно зазначив, що в усіх трьох обвинувачених є пом'якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, тому що не можна віднести щире каяття до обставин що пом'якшують покарання, так як їхні каяття в суді були пустими словами, вони не вибачились перед ним, не відшкодували ні копійки матеріальної шкоди, змінювали свої покази в ході судового розгляду.

В запереченнях захисник обвинувачених - адвокат Божок М.І. просить апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Богуславського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року без зміни, мотивуючи це тим, що всі обставини викладені у вироку являються правдивими, об'єктивними і в повному обсязі дослідженими у судовому засіданні. Крім того, після проголошення вироку та до вступу його в законну силу обвинувачені перерахували на користь потерпілого частину коштів в розрахунок відшкодування шкоди, підтвердженням цього являються копії фіскальних чеків. Таким чином всього до написання апеляційної скарги потерпілим, обвинуваченими було перераховано кошти в суму 6 120 гривень, а отже потерпілий в апеляційній скарзі зазначив неправдиві відомості і намагається вплинути на свідомість суду.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_6, котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, захисника обвинувачених - адвоката Божка М.І., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі вважають вирок суду законним та обґрунтованим та просять залишити його в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за яке їх засуджено доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими судовому засіданні і не оспорюється апелянтом.

Щодо доводів апеляційної скарги про м'якість призначеного покарання обвинуваченим то вони є необґрунтованими.

Як видно з вироку суд першої інстанції при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про їх особу, котрі за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, обставини, що пом'якшують покарання, зокрема їх щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, а відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ще і наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Окрім того обвинуваченими на день розгляду провадження в апеляційному суді повністю відшкодована матеріальна шкода.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно і обґрунтовано призначив покарання обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і підстав для його зміни не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: