Ухвала суду № 56651934, 16.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/11528/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.Провадження № 22-ц/780/1078/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.Категорія 26 16.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 361/11528/13-ц Головуючий в I інстанції Білик Г.О.

№ провадження 22ц-780/1078/16 Доповідач в ІІ інстанції Поліщук М.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Антоненко В.І.

при секретарі: Вербовій І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відсоткової позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом і просив стягнути з ТОВ «Юнайтед Гроуверс» заборгованість за договором відсоткової позики в сумі 1657040грн., яка складається із: боргу в сумі 280 000 грн., 48% річних за період з 24.07.2009 року по 21.10.2011 року в сумі 302 400 грн., пеню за прострочення повернення позики в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення 1064000 грн., штраф у розмірі 1% від суми несвоєчасно сплачених процентів за кожен день несплати 10640 грн.

У січні 2014 року ТОВ «Юнайтед Гроуверс» звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому просило визнати недійсним договір позики від 24 липня 2009 року.

Позов обґрунтований тим, що на момент укладення цього договору ОСОБА_3, який підписав його від імені ТОВ «Юнайтед Гроуверс», не мав повноважень директора, так як починаючи з 13 лютого 2009 року обов»язки директора виконував ОСОБА_4 Крім цього, ТОВ «Юнайтед Гроуверс» вказані кошти в сумі 280 000грн. за цим договором позики від ОСОБА_2 не отримувало.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року провадження у справі за зустрічним позовом закрито.

В апеляційній скарзі ТОВ «Юнайтед Гроуверс»просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір відсоткової позики від 24 липня 2009 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01 березня 2013 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» до ОСОБА_2 про визнання договору відсоткової позики від 24 липня 2009 року недійсним, яким у задоволенні позову відмовлено.

Такі висновки суду є правильними, ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01 березня 2013 року відмовлено в задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відсоткової позики від 24 липня 2009 року (т.2 а.с.107-108).

30 травня 2013 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01 березня 2013 року залишено без змін, тобто в установленому законом порядку набрало законної сили. (т.2 а.с.109-111).

Встановлено, що у даній справі між тими самими сторонами оспорюється той-самий договір відсоткової позики від 24 липня 2009 року з тих-же правових підстав, а саме: що особа, яка підписала договір від імені ТОВ «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_3 не був директором Товариства і не мав повноважень на укладення цього Договору, що грошові кошти за договором в сумі 280000 гривень не були отримані ТОВ «Юнайтед Гроуверс».

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що провадження у справі необхідно закрити, так як ТОВ «Юнайтед Гроуверс»заявлено позовні вимоги з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, і на час вирішення даного спору є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Колегія суддів також враховує, що 10 лютого 2016 року рішенням апеляційного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відсоткової позики скасовано рішення Броварського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року і позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24 липня 2009 року в сумі 593 040грн. (том 5 а.с.229-234).

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що Святошинський районний суд м.Києва обґрунтовував відмову в позові з тих підстав, що прийняв до уваги рішення Броварського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року, яким було стягнуто з ТОВ «Юнайтед Гроуверс» на користь ОСОБА_2 борг в сумі 1657040грн., яке в подальшому було скасоване, підлягають відхиленню, так як рішення суду ґрунтується на безпідставності та недоведеності цих-же позовних вимог із таких самих правових підстав як у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не впливають на законність постановленої ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» відхилити.

УхвалуБроварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: