Ухвала суду № 56651927, 16.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/7244/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.Провадження № 22-ц/780/1848/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 42 16.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року за позовом Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_2, треті особи: військова частина А-1789, Васильківська районна державна адміністрація Васильківського району Київської області, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління звернулась із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_2, треті особи: військова частина А-1789, Васильківська районна державна адміністрація Васильківського району Київської області, як орган опіки та піклування, та просив відповідачів усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме: квартирою НОМЕР_1, що розташована у будинку АДРЕСА_1 шляхом його вивільнення.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи представником позивача було подано до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої справи, а саме: касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року по адміністративній справі № 362/3044/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області про зобов'язання реєстрації її та дочки у спірному приміщені, яка є предметом спору по зазначеній судовій справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року провадження по справі за позовом Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном було зупинено.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нову, якою скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити по справі нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанціїї.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та задоволенню підлягає.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом першої інстанції було неправомірно задоволено клопотання про зупинення провадження по справі .

Так, згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, в тому числі, адміністративного судочинства.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Натомість, судом першої інстанції був зроблений хибний висновок про те, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 24.11.2015 року у справі № К/800/49808/15 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 року у справі № 362/3044/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в житловому приміщені.Київській області про зобов'язання вчинення дій щодо реєстрації є підставою для зупинення провадження по вказаній справі.

На думку колегії суддів, дана обставина може призвести до зупинення провадження, так як справа в касаційній інстанції знаходиться на стадії відкриття провадження по справі та не вирішена по суті касаційного провадження.

Суд першої інстанції, при вирішенні питання про зупинення провадження повинен був звернути свою увагу на те, що після розгляду касаційної скарги та висновків касаційної інстанції вони можуть бути вирішені іншим процесуальним шляхом.

Згідно з вимогами ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: