Ухвала суду № 56651889, 17.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/3634/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.Провадження № 22-ц/780/1854/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 46 17.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Валюх Ольги Володимирівни про поновлення строку скасування постанови, зобов'язання вчинити дії та витребування документів,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Державної виконавчої служби Васильківського МУЮ Київської області, в якому просив скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 25 вересня 2013 року та зобов'язати ВДВС Васильківського МУЮ виконати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким скасувати постанову державного виконавця ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 25 вересня 2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця від 29 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження № 31443569, в якому позивач є стягувачем, по виконанню рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року, яким зобов»язано боржника ОСОБА_3. усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1, шляхом відновлення меж земельної ділянки НОМЕР_1 у відповідності до даних кадастрового плану та зовнішніх меж земельної ділянки, встановлених в Державному акті (а.с.61).

Постановою державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Валюх О.В. від 25 вересня 2013 року виконавче провадження № 31443569 закінчено у зв'язку з виконанням рішення суду згідно акту державного виконавця від 02 вересня 2013 року (а.с.59).

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого права, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що він звернувся до суду з вимогою про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.ст.383-389 ЦПК України, при цьому факт оформлення ним звернення у вигляді «позовної заяви», а не «скарги», був предметом оцінки суду касаційної інстанції, висновки якого є обов»язковими для суду першої інстанції, і в ухвалі від 03 червня 2015 року колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначила, що назва документу, із яким заявник звернувся до суду за умови додержання вимог щодо його змісту, визначених у ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», правового значення не має та не є перешкодою для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду відповідно до порядку, встановленого розділом УІІ ЦПК України (а.с.98).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України ОСОБА_2, як сторона виконавчого провадження, звернувся до суду, оскільки вважає, що діями державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права та свободи.

Розглядаючи скаргу сторони виконавчого провадження на дії чи бездіяльність державного виконавця, суд, у разі встановлення обґрунтованості скарги, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, не взяв до уваги вказівки суду касаційної інстанції і розглянув питання, порушене ОСОБА_2, з порушенням встановленого для цього розділом УІІ ЦПК України порядку, оскільки не з»ясував питання щодо правомірності дій державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 вересня 2013 року, та не розглянув вимоги ОСОБА_2 по суті, обмежившись оцінкою того, що останній мав звернутись до суду із скаргою, натомість звернувся з позовною заявою, чим обрав невірний спосіб захисту прав.

Оскільки суд першої інстанції при постановленні рішення допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, судове рішення підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Судове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року- скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :