Ухвала суду № 56651719, 24.03.2016, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в судді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний №374/52/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі: секретаря Маламан Я.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов первісний позов ОСОБА_3

Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року по справі було відкрито провадження.

26 червня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_4

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року було відкрито провадження у справі за зустрічним позовом та ухвалою суду від 22 липня 2015 року об'єднано зустрічний позов ОСОБА_4 з первісним позовом ОСОБА_3 для спільного розгляду.

У судові засідання, що відбулися 11 березня 2016 року та 24 березня 2016 року, позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_7 не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК Украни, про що свідчать довідки про доставку СМС-повісток від 17 лютого 2016 року та від 12 березня 2016 року. Заяв про розгляд справи за їх відсутності на зазначені судові засідання позивач та його представник не надавали.

У судовому засіданні, яке відбулося 24 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 у зв'язку із повторною неявкою без поважних причин позивача та представника позивача, вважав за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За таких обставин, у зв'язку з неявкою позивача та представника позивача повторно (двічі поспіль) у судове засідання, позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача зустрічного позову ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду зустрічного позову, то у порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: