Постанова № 56651297, 24.03.2016, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/281/13-к

Провадження № 1/364/1/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л.В.,

з участю прокурора Гайданка А.І.,

захисників підсудних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_3 та зміну запобіжного заходу у кримінальній справі про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 136 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за 121 ч. 1, ст. 136 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року від прокурора Сквирського району надійшло до суду письмове клопотання про відновлення судового розгляду, оголошення розшуку підсудного ОСОБА_3 та зміну йому запобіжного заходу по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 136 ч. 3 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.121 ч. 1, ст. 136 ч. 3 КК України . Постановою суду від 30.11.2015 року клопотання прокурора в частині відновлення провадження у справі було задоволено та призначено розгляд справи на 11.12.2015 року.

Щодо клопотання прокурора в частині оголошення розшуку підсудного ОСОБА_3 та зміни йому запобіжного заходу слід вирішити в судовому засіданні, то прокурор його мотивує тим, що згідно постанови Володарського районного суду Київської області від 21.05.2013 року змінено підсудному ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Підсудного ОСОБА_3 було попереджено у встановленому законом порядку про порядок та наслідки застосування до нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

В своєму клопотанні прокурор вказує на те, що ОСОБА_3 не повідомив уповноважений орган про залишення місця проживання, що свідчить про його ухилення від обраного йому запобіжного заходу, тому просив оголосити розшук підсудного ОСОБА_3 та змінити запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання щодо оголошення розшуку підсудного ОСОБА_3 та зміни йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, посилаючись на ті самі обставини, які зазначені письмово (том 9 а.с. 34-38).

Захисник ОСОБА_1 вказав суду на безпідставність заявленого прокурором клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_3 та зміни йому запобіжного захожу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, посилаючись при цьому на ст.148 КПК України та вказуючи, що місце знаходження підсудного ОСОБА_3, згідно поданих ним документів, що містяться в матеріалах справи, достеменно суду відоме та він знаходиться станом на тепер в зоні АТО.

Захисник ОСОБА_2 вказав суду, що він повністю підтримує позицію захисника ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_4 на розгляд клопотання в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши позицію учасників процесу та дослідивши в цій частині матеріали кримінальної справи про обвинувачення : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 136 ч. 3 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 121 ч. 1, ст. 136 ч. 3 КК України, заслухавши думку прокурора, який просив задоволити заявлене ним клопотання, суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_3 та зміни йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою слід відмовити із наступних міркувань.

Судом встановлено, що постановою Володарського районного суду Київської області від 21.05.2013 року підсудному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд (том 6 а.с. 150-151). У встановленому законом порядку його було попереджено про порядок та наслідки застосування до нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд , що стверджується підпискою про невиїзд від 21.05.2013 року (том 6 а.с.152).

Відповідно до положень ст. 151 КПК України (в редакції 1960 року) підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов'язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого. Якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом; про це підозрюваному або обвинуваченому повинно бути оголошено при відібранні від нього підписки про невиїзд.

Ч. 1, ч. 2 ст. 148 КПК України (в редакції 1960 року) вказує, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Одночасно із наведеним вище судом встановлено, що підсудний ОСОБА_3 дійсно на розгляд справи неодноразово в судове засідання не з'явився , зокрема : 27.07.2015 року, 11.12.2015 року, 15.01.2016 року, 26.01.2016 року, 15.02.2016 року, 29.02.2016 року, 17.03.2016 року та 24.03.2016 року. Однак в матеріалах справи міститься ОСОБА_2 з наказу військового комісара Сквирського районного військового комісаріату від 13 липня 2015 року № 33, про призов на військову службу військовозобов'язаних по мобілізації до військової частини А4152, в якому вказано, що відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15/2015 року «Про часткову мобілізацію», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, призваний на військову службу по мобілізації (том 9 а.с. 14). Окрім цього в матеріалах справи міститься довідка від 26.09.2015 року № 1259, видана командиром військової частини польова пошта № В2803, молодшому сержанту ОСОБА_3 про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, де вказано, що ОСОБА_3 в період з 08 вересня 2015 року по теперішній час бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, та на а.с. 94 том 9 міститься копія посвідчення серії НОМЕР_1 видане 08.12.2015 року, що вказують суду на те, що ОСОБА_3, починаючи з 08.09.2015 року по теперішній час дійсно бере участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції .

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання прокурора про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_3 та зміну йому запобіжного заходу є передчасним та вважає у такому випадку доцільним застосувати до підсудного ОСОБА_3 привід, що узгоджується із положеннями ст. 288 КПК України (в редакції 1960 року) де вказано, що суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Таким чином, суд не може погодитися із твердженням прокурора щодо ухилення підсудного від суду, оскільки відповідно до витягу з наказу Військового комісара Сквирського районного військового комісаріату № 33 від 13.07.2015 року, військовозобов'язаного ОСОБА_3 призвано на військову службу по мобілізації до військової частини А 4152. Тому суд вважає, що неявку підсудного в судове засідання не можливо вважати як злісне ухилення від суду, а тому змінювати запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 недоцільно.

Керуючись ст. ст. 288, 296 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Сквирського району Київської області про розшук підсудного ОСОБА_3 та зміну запобіжного заходу у кримінальній справі про обвинувачення : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 136 ч. 3 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 121 ч. 1, ст. 136 ч. 3 КК України - відмовити.

Застосувати до підсудного ОСОБА_3 привід, та доставити його до Володарського районного суду Київської області на розгляд справи в судове засідання на 14 год. 05.04.2016 року.

ОСОБА_3 залишити запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Копію постанови направити на виконання до Сквирського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Суддя Г. Л. Моргун