Провадження № 3/359/506/2016
Справа № 359/2255/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 р. м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, НОМЕР_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2016 року близько 12:30 год. в м. Борисполі, по вул. Горбатюка, 2, в магазині «Нова Лінія» гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку викрутки марки «Торекс» вартістю 30 грн. 90 коп. , чим скоїв дрібну крадіжку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 015490 від 24.02.2016 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписано та письмовими поясненнями свідків.
Крім того, вчинення правопорушення підтверджується рапортом інспектора Бориспільського ВП.
У звязку з цим суд приходить до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При обранні виду та розміру стягнення судом враховано особу правопорушника, визнання вини, характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави Україна.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ст. 173, КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 31112106700004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ____
Суддя: І. В. Криворучко
Судове рішення № 56651147, Бориспільський міськрайонний суд Київської області було прийнято 24.03.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 359/2255/16-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: