Ухвала суду № 56650242, 23.03.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/1725/15-ц

провадження у справі № 2/0285/313/16

23 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

сторін:

ОСОБА_3

представника позивачки………....ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_7

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира), що залишилася після смерті ОСОБА_8, який був сином відповідачки та батьком позивачки.

Представником позивачки було подано суду уточнений позов до нового відповідача ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно. В даному позові позивачка просить визнати недійсним договір дарування спірної квартири, укладений 07.04.2015 року між померлою ОСОБА_7 та ОСОБА_9, та визнати за нею право власності на ? частини квартири.

Представник відповідачки заперечив щодо приєднання уточненого позову.

23.12.2015 року провадження у даній справі було зупинено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у звязку зі смертю сторони у справі відповідачки до оформлення правонаступництва.

09.03.2016 року провадження по справі відновлено.

Як вбачається з повідомлення державного нотаріуса від 09.03.2016 року, спадкова справа до майна померлої ОСОБА_7, відповідачки по справі, не заводилась.

З первісного позову вбачається, що підставою звернення позивачки до суду було спадкове майно Квартира, яка належала спадкодавцю ОСОБА_8, батьку позивачки, відповідно до договору дарування від 27.09.2007 року, укладеного між ним та його матірю ОСОБА_7, померлою відповідачкою по даній справі.

В уточненому позові від 23.03.2016 року, як на підставу свого звернення до суду, крім іншого, позивач посилається на інший договір дарування Квартири, укладений вже 07.04.2015 року між померлою ОСОБА_7 та її другим сином ОСОБА_9 Таким чином, в уточненому позові предявляються зовсім інші, нові позовні вимоги до нового відповідача, який не є належним відповідачем по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в розумінні ст. 33 ЦПК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті уточненого позову до нового відповідача та закриття провадження по даній справі, оскільки спадщину після смерті відповідачки ОСОБА_7 ніхто не приймав та відповідно правонаступництво після неї ніким не оформлено. А поданий позивачкою позов до ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно є не уточненим позовом, а новим, який повинен бути поданий нею у формі окремого позову на загальних підставах.

Відтак, провадження по справі підлягає закриттю з підстав, визначених п.6 ч.1ст. 205 ЦПК України.

В звязку з закриттям провадження у справі, судовий збір, сплачений при подачі позову до суду, підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачці ОСОБА_6 у прийнятті її уточненого позову до ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно та розяснити її право звернутися до суду на загальних підставах.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_6 сплачений судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Розяснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.О. Літвин