Ухвала суду № 56649611, 21.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3657/16 Справа № 183/4179/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник О.М. Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.45).

Не погодившись з ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.63).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі залишено без змін (а.с. 97-98).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року (а.с. 154) Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року, оскільки вказана апеляційна скарга була предметом апеляційного розгляду та постановлена ухвала про відмову в її задоволенні.

10 березня 2016 року Компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» знову звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання правочинів недійсним (а.с. 178-181).

Відповідно до п.З ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (а.с. 97-98) та ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (а.с. 154), слід відмовити заявнику апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед»у відкритті апеляційного провадженняна за її апеляційною скаргою на Новомосковського міськрайонного суду: Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання правочинів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя