Ухвала суду № 56649038, 23.03.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/65/14-ц

Провадження №6/190/8/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

представника ДВС ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки Дніпропетровської області подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 де стягувач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Пятихатського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним поданням, обґрунтовуючи його тим, що на виконанні відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 50205434 з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» загальної заборгованості у розмірі 30104 гривен 38 копійок.

30.04.2014 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження, при виконанні встановлено, що на праві власності за боржником ОСОБА_2, та ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 м. П»ятихатки Дніпропетровської області, частка майна кожного визначена як 1/1, форма власності визначена як приватна спільна сумісна.

Просять визначити частку майна ОСОБА_2, а саме в квартирі АДРЕСА_2 м.П»ятихатки Дніпропетровської області, якою вона володіє спільно з ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_2 право власності на ? частину вказаного вище майна.

Представник ВДВС П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської області подання підтримала в в повному обємі.

Представник стягувача до суду не явився. про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Боржниця ОСОБА_2 підтвердила факт невиконання рішень судів, щодо стягнення з неї на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, та наявність на виконанні в ВДВС П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської області зведеного виконавчого провадження, щодо стягнення з неї 30104 гривен 38 копійок, в задоволені подання просить відмовити, посилаючись на погашення заборгованості в добровільному порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_3 пояснив, що є батьком ОСОБА_2 та квартира АДРЕСА_1 м. П»ятихатки Дніпропетровської області приватизована ним спільно із ОСОБА_2.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

15.04.2014 року та 18.08.2014 року П»ятихатським районним судом видані виконавчо листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору у розмірі 30104 грн. 38 коп.. (а.с.69,70,71,72)

30.04.2014р. та 29.08.2014р. державним виконавцем ВДВС Пятихастького РУЮ відкрито виконавче провадження по виконавчим листам про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» 30104 гривен 38 копійок в рахунок стягнення заборгованості за крединими договорами та сплаченим судовим збором ( а.с.73 76)

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна слідує, за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано на праві приватної спільної сумісноі власності квартира АДРЕСА_3 м. П»ятихатки П»ятихатського району Дніпропетровської області. ( а.с.79-81)

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та приймаючи до уваги те, що квартира АДРЕСА_3 м. П»ятихатки П»ятихатського району Дніпропетровської області належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісноі власності - то вимоги державного виконавця в частині визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами підлягають задоволенню, та з викладеного слідує, що частка ОСОБА_2 в зазначеній квартирі складає 1/2 .

Що ж стосується вимог державного виконавця щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України за поданням державного виконавця вирішується питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За таких обставин, питання щодо визнання за боржником права власності на частку майна, яким він володіє спільно з іншими особами не підлягає розгляду в порядку в порядку ст. 379 ЦПК України, в звязку з чим в задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визначення части майна боржника задовольнити частково.

Визначити наступну частку майна боржника ОСОБА_2 із обєктів спільної сумісної власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 м. П»ятихатки П»ятихатського району Дніпропетровської області

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Головуючий суддя