Ухвала суду № 56648640, 23.03.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/416/16-ц

Провадження № 2/177/471/16

У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Також, ним подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, з постановкою на штраф майданчик, на автомобіль FORD модель ECONOVAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію СФФ 713498, рік випуску 1988, кузов JMZKXXSHKKGR06625, що належить ОСОБА_2, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим повернення йому автомобіля

Суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Належність саме ОСОБА_2 вказаного в заяві рухомого майна підтверджується довідкою з Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр 1243 № 27/4-1243/Ж-2 від 05.02.2016 року.

Предметом заявлених ОСОБА_2 по даній цивільній справі позовних вимог є повернення належного йому автомобіля FORD модель ECONOVAN, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то на будь-якій стадії розгляду справи суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позовних вимог, тому вважає необхідним накласти арешт на автомобіль, належний позивачу, що в свою чергу відповідає вимогам співмірності.

Заяву в частині постановки даного автомобіля на штраф майданчик слід залишити без задоволення, оскільки у зазначеній частині заява про забезпечення позову вимогам належності не відповідає.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль FORD модель ECONOVAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію СФФ 713498, рік випуску 1988, кузов JMZKXXSHKKGR06625, що належить ОСОБА_2 та заборонити його відчуження.

В частині постановки автомобіля на штраф майданчик - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали після її постановлення негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, вказана ухвала надсилається негайно після її виконання.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя: