Постанова № 56648178, 16.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 201/1720/16-п

Номер провадження 3/201/320/2016

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09 червня 1967, року народження, громадянина України, керівника ТОВ «ТГ «МИЛИХ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «ТГ «МИЛИХ» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. 37, встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату податку на додану вартість за вересень 2015 року по строку 30 жовтня 2015 року (фактично сплачено 09 листопада 2015 року), за листопад 2015 року по строку 30 грудня 2015 року (фактично сплачено 12 січня 2016 року) чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового Кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, від нього не надходило заяв про відкладання розгляду справи, при таких обставинах, суд вважає за можливе у відповідності із ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2016 року, ОСОБА_1 не заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та зазначив, що платіжне доручення на сплату податку на додану вартість подано несвоєчасно, у звязку із перебуванням у відпустці.

Крім пояснень ОСОБА_1 щодо визнання своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення за викладених в постанові обставинах повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення /а. с. 2/, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «МИЛИХ» № 82/1501/35544103 від 16 січня 2016 /а. с. 1/.

Суд вважає, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дістається висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, обираючи винному вид і міру адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує дані про особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що в цілях виховання

ОСОБА_1 та у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 299 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні складає 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш, як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш, як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.Г.Ополинська