Рішення № 56647843, 14.03.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4366/15-ц

Провадження № 2/175/1758/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Країна» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних збитків, відсотків, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати відповідача ПАТ СК «Країна» прийняти рішення про здійснення на його користь страхового відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП ОСОБА_2, цивільна відповідальність якого застрахована відповідно до страхового полісу АІ/0416922; стягнути з відповідача ПАТ СК «Країна» на його користь страхове відшкодування у сумі 31157,50 грн., інфляційні збитки у сумі 12244,90 грн., відсотки за користування грошима у сумі 829,73 грн., пеню у сумі 13799,78 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати: судовий збір у сумі 630,32 грн. та витрати в зв'язку наданням правової допомоги в сумі 1500 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 26 серпня 2014 року на 167 км. автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварине сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), у якій було пошкоджено належний йому автомобіль НОМЕР_1. Від зіткнення автомобіля «Reno Premium» під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Mitsubishi Lancer», останнього занесло та викинуло на роздільну смугу. Великим щебенем та камінням, які порозліталися в результаті зіткнення вищевказаних автівок, його автомобілю були спричинені механічні пошкодження: сколи фарби на лакофарбових покриттях переднього бамперу та капоту, деформації декоративної решітки, лобове скло тріснуло в двох місцях. ДТП сталося з вини ОСОБА_2, автомобіль якого забезпечений страховкою цивільно-правової відповідальності ПАТ CK «Країна» згідно полісу AI /0416922. 01 вересня 2014 року він спільно із ОСОБА_2 повідомили страхову компанію (відповідача) про настання страхового випадку. У подальшому він звернувся до філії страхової компанії ПАТ CK «Країна» в м. Харкові, із заявою про виплату йому страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП 26.08.2014 року належний йому автомобіль «Nissan Pathfinder». У день звернення із заявою представник страхової компанії провів огляд вищевказаного автомобіля «Nissan Pathfinder» державний номер АН23301М. Відповідач у встановлені законом строки не прийняв жодного рішення, страхове відшкодування йому не виплатив у звязку з відсутністю правових підстав, а тому він звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив ухвалити рішення, за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача ПАТ «СК «Країна» за довіреністю ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, в своїх письмових запереченнях просив розглядати справу без їх участі та в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам.

Встановлено, що 26 серпня 2014 року о 14 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Reno Premium», державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом, на 167 км. автошляху Знам'янка-Луганськ, під час перестроювання з лівої смуги руху праворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по правій смузі дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області № 176/2857/14-п від 24 вересня 2014 року (а.с.7-8). На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу AІ/0416922 від 28 травня 2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ «СК «Країна» (а.с.40). Строк дії полісу з 25 червня 2014 року по 24 червня 2015 року.

Як зазначив в своєму позові позивач, під час дорожньо-транспортної пригоди, від зіткнення, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 занесло та викинуло на роздільну смугу дороги, і великим щебенем та камінням, які порозліталися в результаті зіткнення транспортних засобів, його автомобілю, згідно довідки Криничанської роти ДПС ДАІ ЕУ МВС України в Днепропетровській області (а.с.9), були спричинені механічні пошкодження: сколи фарби на лакофарбових покриттях переднього бамперу та капоту, деформації декоративної решітки, лобове скло тріснуло в двох місцях.

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

ПАТ «СК «Країна» було розглянуто повідомлення ОСОБА_1 про дорожньо-транспортну пригоду за вх. №3592 від 01 вересня 2014 року за фактом пошкодження його транспортного засобу «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 серпня 2014 року, та відмовлено в виплаті страхового відшкодування у звязку з відсутністю правових підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2014 року між ПАТ СК «Країна» та ТОВ «АККАД» було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/016922, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_5. В постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2014 року, складеного по факту дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_2, мова про третього учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, взагалі не йде. Тобто, вини ОСОБА_2, як особи, відповідальність якої застраховано в ПАТ «СК «Країна», перед власником транспортного засобу «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 не встановлено, докази настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 перед ОСОБА_1В відсутні. Тобто, вищевказаною постановою, яка є обов'язковим доказом для суду, не встановлено з боку водія ОСОБА_2 жодних дій, які стали наслідком спричинення матеріального збитку позивачу.

Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не доведений належними доказами факт завдання йому матеріальної та моральної шкоди, оскільки відповідні процесуальні рішення щодо завдання шкоди відсутні, а надані позивачем та досліджені судом докази не єдостатніми для висновку про доведеність позовних вимог щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування, а тому відсутні всі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача коштів у рахунок страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль та моральної шкоди.

Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити за безпідставністю вимог.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, судові витирати суд відносить за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Країна» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних збитків, відсотків, пені та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.