Ухвала суду № 56647694, 25.01.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7584/15-ц

Провадження № 2/200/1115/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, про повернення коштів з депозитного рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що 03.10.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір заяву №307231/24006/6-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» в доларах США на суму 460,00 доларів США, строком на 6 місяців по 03.04.2015 року зі сплатою 11,00% річних.

Позивачем було внесено до вкладу 5290,00 доларів США.

03.04.2015 року позивач звернувся до Банку з заявою про видачу готівки на суму вкладу та нарахованих відсотків за договором.

Проте, банк у зазначений строк не здійснив виплати депозитного вкладу та відсотків, чим порушив умови Договору.

Позивач просить стягнути з відповідача суму депозитного вкладу у розмірі 5290,00 доларів США та судовий збір у розмірі 1243,70 грн.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», вклад (депозит) це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно п. 3.3 Положення «Про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами», яке затверджено постановою правління Національного банку України за №516 від 03.12.2003 року, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Відповідно до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово - кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Як встановлено судом, 03.10.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір заяву №307231/24006/6-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» в доларах США на суму 460,00 доларів США, строком на 6 місяців по 03.04.2015 року зі сплатою 11,00% річних.

Позивачем було внесено до вкладу 5290,00 доларів США.

03.04.2015 року позивач звернувся до Банку з заявою про видачу готівки на суму вкладу та нарахованих відсотків за договором.

Проте, банк у зазначений строк не здійснив виплати депозитного вкладу та відсотків, чим порушив умови Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1243,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, про повернення коштів з депозитного рахунку - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму депозитного вкладу за Договором заявою №307231/24006/6-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» від 03.10.2014 року у розмірі 5290,00 доларів США та судовий збір в сумі 1243,70 грн.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва