Ухвала суду № 56647671, 23.03.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/966/15-ц

(2-зз/199/14/16)

У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровське міське управління юстиції, Приватне підприємство «МПП Вибір», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватного підприємства «МПП Вибір», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1, про визнання довіреностей та правочинів недійсними, визнання права власності на майно, скасування реєстрації права власності та стягнення моральної шкоди вжито заходи забезпечення цивільного позову. Зокрема, зазначеною ухвалою суду заборонено: вчиняти будь-які дії направлені на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІПН невідомий; заборонено вчиняти будь-які дії направлені на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна автомобіля Chevrolet Epica LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN Y6D LF69KE8B112191, двигун X20D1093991K, колір світло-сірий, тип ТЗ Легковий-СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІПН невідомий.

25 грудня 2015 року у справі було винесене рішення, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_7, а саме:

-визнано недійною довіреність, посвідчену 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в нотаріальному реєстру за № 973.;

-визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 в частині відчуження належної ОСОБА_1 1/2 частки, укладений на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26 липня 2013 року і зареєстрований в нотаріальному реєстрі за № 737;

-скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за індексним номером 4398416 від 26 липня 2013 року про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2;

-скасовано запис за номером 1848037 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обєкту нерухомого майна 116450512101;

-витребувано 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1;

-визнано недійсною довіреність, посвідчену 09 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в нотаріальному реєстрі за № 972;

-визнано недійсним договір комісії № АВВ257905 від 02 жовтня 2013 року, укладений між Приватним підприємством «МПП Вибір» та ОСОБА_2, який діяв на підставі недійсної довіреності від імені ОСОБА_1, на продаж автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN Y6DLF69KE8B112192, двигун Х20D1093991K, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN Y6DLF69KE8B112192, двигун Х20D1093991K, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2, укладений між Приватним підприємством «МПП Вибір» та ОСОБА_4, на підставі якого видана довідка-рахунок серії ААВ за № 257905 від 02 жовтня 2013 року;

-зобовязано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 автомобіль Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN Y6DLF69KE8B112192, двигун Х20D1093991K, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_2, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року зазначене рішення було залишене без змін та набрало законної сили.

15 березня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищезазначеною ухвалою суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Надала суду письмову заяву, згідно якої підтримала клопотання в повному обсязі. Просить розглянути клопотання за її відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання також не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянуте за їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення позову були вжиті за заявою ОСОБА_1, рішення суду, для забезпечення виконання якого були вжиті такі заходи, набрало законної сили, і сама ОСОБА_1 просить скасувати такі заходи для подальшої реалізації її прав як власника майна.

За таких обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровське міське управління юстиції, Приватне підприємство «МПП Вибір», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжитий ухвалою суду (справа № 199/966/15, провадження № 2/199/1080/15) від 26 лютого 2015 року захід забезпечення позову у вигляді: заборони вчиняти будь-які дії направлені на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІПН невідомий; заборони вчиняти будь-які дії направлені на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна автомобіля Chevrolet Epica LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN Y6D LF69KE8B112191, двигун X20D1093991K, колір світло-сірий, тип ТЗ Легковий-СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІПН невідомий - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

23.03.2016