Рішення № 56647583, 17.03.2016, Маневицький районний суд Волинської області

Справа №: 164/1418/15-ц

п/с: 2/164/18/2016

Категорія 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М., Матвійчук Н.В.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк, відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису і арешту майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк, ВДВС Маневицького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису і арешту майна та звільнення з-під арешту. Свої вимоги обґрунтували тим, що 9.11.2015 року заступником начальника ВДВС Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_4 по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк 98954 гривень 41 копійки кредитної заборгованості було описане належне їм на праві приватної власності майно, що знаходиться по вул. Першотравнева, 1 та вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району. Так, в акт опису та арешту майна було включено наступне майно, що знаходиться в житловому будинку по вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району та належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_6, а саме: телевізор „UVIVERSUM № 0261982, вартістю 250 гривень, DVD-приставку до телевізора „BIGSAT DSR 650 Prima, вартістю 850 гривень, пилосос „PHILIPS, вартістю 200 гривень. Позивач ОСОБА_6 являється власником вказаного житлового будинку. Також в акт опису та арешту майна було включено наступне майно, що знаходиться в житловому будинку по вул. Першотравнева, 1 в с. Комарове Маневицького району та належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_7, а саме: холодильник „Електролюкс № ЕР 8892 С, вартістю 2000 гривень, мікрохвильову піч „LG MS-2027 С, вартістю 350 гривень, міксер „Carefour DNN-120М, вартістю 180 гривень, електричну плиту „ЕСЕ, вартістю 500 гривень, електросушку № 202101023, вартістю 190 гривень, морозильну камеру „FORON VITAFROST, вартістю 500 гривень. Позивач ОСОБА_7 являється власником вказаного житлового будинку. Відповідач ОСОБА_2, який являється боржником по вищевказаному виконавчому провадженню, є сином позивача ОСОБА_6 та братом позивача ОСОБА_7 Вказане в акті опису і арешту майно він не купував і ніколи не був його власником. Відповідач ОСОБА_2 лише зареєстрований в будинку позивача ОСОБА_6 по вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району, однак фактично з 2000 року там не проживає. В будинку позивача ОСОБА_7 по вул. Першотравнева, 1 в с. Комарове Маневицького району відповідач ОСОБА_2 не проживав та ніколи зареєстрований не був. Вважають, що у заступника начальника ВДВС Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_4 не було будь-яких підстав для опису вказаного майна, що належить позивачам, оскільки у виконавчому листі, який перебуває на виконанні у ВДВС Маневицького районного управління юстиції, боржником вказаний лише відповідач ОСОБА_2 Посилаючись на зазначені обставини, просили суд визнати за ОСОБА_6 право власності на телевізор „UVIVERSUM № 0261982, вартістю 250 гривень, DVD-приставку до телевізора „BIGSAT DSR 650 Prima, вартістю 850 гривень, пилосос „PHILIPS, вартістю 200 гривень, а за ОСОБА_7 - право власності на холодильник „Електролюкс № ЕР 8892 С, вартістю 2000 гривень, мікрохвильову піч „LG MS-2027 С, вартістю 350 гривень, міксер „Carefour DNN-120М, вартістю 180 гривень, електричну плиту „ЕСЕ, вартістю 500 гривень, електросушку № 202101023, вартістю 190 гривень, морозильну камеру „FORON VITAFROST, вартістю 500 гривень, виключити вказане майно з акту опису і арешту майна від 9.11.2015 року та звільнити його з-під арешту.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, а також їх уточнив в ході розгляду справи, просив визнати за ОСОБА_6 право власності на телевізор „UVIVERSUM № 0261982, вартістю 250 гривень, DVD-приставку до телевізора „BIGSAT DSR 6500 Prima, вартістю 850 гривень, пилосос „PHILIPS, вартістю 200 гривень, морозильну камеру „FORON VITAFROST, вартістю 500 гривень, а за ОСОБА_7 - право власності на холодильник „Електролюкс № ЕР 8892 С, вартістю 2000 гривень, мікрохвильову піч „LG MS-2027 С, вартістю 350 гривень, міксер „Carefour DNN-120М, вартістю 180 гривень, електричну плиту „ЕСЕ, вартістю 500 гривень, електросушку № 202181023, вартістю 190 гривень, виключити вказане майно з акту опису і арешту майна від 9.11.2015 року та звільнити його з-під арешту.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Підтвердив, що він лише зареєстрований в будинку позивача ОСОБА_6 по вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району, однак фактично з 2000 року там не проживає. В даному будинку відсутнє будь-яке його майно. В будинку позивача ОСОБА_7 по вул. Першотравнева, 1 в с. Комарове Маневицького району він не проживав та ніколи зареєстрований не був. Вказане в позовній заяві, а також акті опису і арешту майно йому не належить. Будь-яких пояснень чи документів у ВДВС Маневицького районного управління юстиції про належність вказаного в позовній заяві майна йому або про те, що по вул. Першотравнева, 1 чи по вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району знаходиться належне йому майно, він не подавав.

Представники відповідача - ВДВС Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позовних вимог не визнали, проти їх задоволення заперечують. Підтвердили, що 9.11.2015 року заступником начальника ВДВС Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_4 по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк кредитної заборгованості на загальну суму 98954 гривень 41 копійка було описане наступне майно: телевізор „UVIVERSUM № 0261982, DVD-приставку до телевізора „BIGSAT DSR 6500 Prima, пилосос „PHILIPS, морозильну камеру „FORON VITAFROST, холодильник „Електролюкс № ЕР 8892 С, мікрохвильову піч „LG MS-2027 С, міксер „Carefour DNN-120М, електричну плиту „ЕСЕ, електросушку № 202181023, як майно, що належить боржнику ОСОБА_2 Будь-яких документів про належність вказаного майна не боржнику, а іншим особам, позивачем ОСОБА_6, яка була присутня під час проведення опису вказаного майна, державному виконавцю представлено не було, як і не повідомлено те, що інший будинок на вказаному подвірї належить позивачу ОСОБА_7 та зареєстрований за іншим погосподарським номером та іншою адресою. У виконавчому листі, виданому Маневицьким районним судом, вказано адресу проживання боржника - вул. Першотравнева, 1 в с. Комарове Маневицького району, хоча, як встановлено в ході розгляду даної справи, він зареєстрований та раніше проживав в будинку позивача ОСОБА_6 по вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району. Вважають, що в судовому засіданні не доведено належність вказаного в позовній заяві майна саме позивачам, а тому в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Представник відповідача - ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог не визнала, проти їх задоволення заперечує. Вважає, що в судовому засіданні не доведено належність вказаного в позовній заяві майна саме позивачам, а тому в задоволенні позовних вимог просила відмовити за безпідставністю. Підтвердила, що будь-яких документів про належність вказаного майна не боржнику, а іншим особам, позивачем ОСОБА_6, яка була присутня під час проведення опису вказаного майна, державному виконавцю представлено не було, як і не повідомлено те, що інший будинок на вказаному подвірї належить позивачу ОСОБА_7 та зареєстрований за іншим погосподарським номером та іншою адресою.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1-3 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у

банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 60 вказаного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано захист права власності. Так, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Маневицького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист Маневицького районного суду Волинської області від 19.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк кредитної заборгованості на загальну суму 98954 гривень 41 копійка. 16.09.2015 року заступником начальника ВДВС Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_4 по виконавчому провадженню винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 9.11.2015 року заступником начальника ВДВС Маневицького районного управління юстиції ОСОБА_4 по вказаному виконавчому провадженню було описано та накладено арешт на наступне майно: телевізор „UVIVERSUM № 0261982, DVD-приставку до телевізора „BIGSAT DSR 6500 Prima, пилосос „PHILIPS, морозильну камеру „FORON VITAFROST, холодильник „Електролюкс № ЕР 8892 С, мікрохвильову піч „LG MS-2027 С, міксер „Carefour DNN-120М, електричну плиту „ЕСЕ, електросушку № 202181023, як майно, що належить боржнику ОСОБА_2 Житловий будинок по вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_6 Житловий будинок по вул. Першотравнева, 1 в с. Комарове Маневицького району належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_7 Відповідач ОСОБА_2, який являється боржником по вказаному виконавчому провадженню, зареєстрований в житловому будинку по вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району, однак з 2000 року за вказаною адресою фактично не проживає. В житловому будинку по вул. Першотравнева, 1 в с. Комарове Маневицького району відповідач ОСОБА_2 не проживав та ніколи не був зареєстрований. В акт опису та арешту майна від 9.11.2015 року було включено наступне майно, що знаходилося в житловому будинку по вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району, а саме: телевізор „UVIVERSUM № 0261982, DVD-приставку до телевізора „BIGSAT DSR 650 Prima, пилосос „PHILIPS, морозильну камеру „FORON VITAFROST. В акт опису та арешту майна від 9.11.2015 року було включено наступне майно, що знаходилося в житловому будинку по вул. Першотравнева, 1 в с. Комарове Маневицького району, а саме: холодильник „Електролюкс № ЕР 8892 С, мікрохвильову піч „LG MS-2027 С, міксер „Carefour DNN-120М, електричну плиту „ЕСЕ, електросушку № 202101023. Відповідач ОСОБА_2 є сином позивача ОСОБА_6 та братом позивача ОСОБА_7 Зазначені обставини підтвердили представник позивачів ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні, вказані обставини не оспорюються відповідачами, а також це встановлено з досліджених судом письмових доказів, а саме: технічних паспортів на будинковолодіння по вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району та вул. Першотравнева, 1 в с. Комарове Маневицького району, акту опису й арешту майна від 9.11.2015 року, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.10.2015 року, довідок Комарівської сільської ради Маневицького району № 1311 від 13.11.2015 року, № 1315 від 17.11.2015 року, № 1316 та № 1317 від 16.11.2015 року, реєстраційного посвідчення Волинського обласного бюро технічної інвентаризації від 8.02.1995 року, договору дарування від 5.04.1993 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.03.2015 року, повідомлення Маневицького РС УДМС України у Волинській області № 0722/1127 від 1.12.2015 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015 року, виконавчого листа Маневицького районного суду Волинської області від 19.11.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_6 під час проведення 9.11.2015 року державним виконавцем опису майна пояснювала, що вказане майно не належить боржнику. Зазначені обставини підтвердили представник позивачів ОСОБА_1 та допитана в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, а також це встановлено з дослідженого судом акту опису й арешту майна від 9.11.2015 року, в якому вказані зауваження ОСОБА_6 щодо його змісту, а саме, що речі, які були описані державним виконавцем та на які накладено арешт, не належать боржнику ОСОБА_2 Вказану обставину також підтвердив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, який не оспорював, що зазначене в позовній заяві, а також акті опису і арешту майно йому не належить, а належить позивачам.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суду підтвердили, що майно, яке знаходиться в житловому будинку по вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району, зокрема, телевізор „UVIVERSUM № 0261982, DVD-приставка до телевізора „BIGSAT DSR 6500 Prima, пилосос „PHILIPS, морозильна камера „FORON VITAFROST, належить позивачу ОСОБА_6, а не відповідачу ОСОБА_2, який з 2000 року фактично за вказаною адресою не проживає, а майно, яке знаходиться в житловому будинку по вул. Першотравнева, 1 в с. Комарове Маневицького району, зокрема, холодильник „Електролюкс № ЕР 8892 С, мікрохвильова піч „LG MS-2027 С, міксер „Carefour DNN-120М, електрична плита „ЕСЕ, електросушка № 202181023, - належить позивачу ОСОБА_7, а не відповідачу ОСОБА_2 Майна, що належить відповідачу, в с. Комарове Маневицького району немає. Вказані обставини також підтвердив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2

При вирішенні позовних вимог суд також бере до уваги, що опис майна в житлових будинках по вул. Першотравнева, 1 та вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району, що мав місце 9.11.2015 року, проводився у відсутності боржника ОСОБА_2 Будь-яких належних доказів про його повідомлення про дату та час проведення опису майна суду в ході розгляду справи представлено не було. Також відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суду не було представлено доказів про те, що боржник ОСОБА_2 повідомляв, в тому числі ВДВС, що в с. Комарове Маневицького району знаходиться будь-яке належне йому майно.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи допитаними в якості свідків, підтвердили, що зазначене в позовній заяві, а також акті опису і арешту від 9.11.2015 року майно було придбане ними та їм належить на праві власності правомірно, було набуто за усними угодами, що не суперечить вимогам ЦК України. Сама по собі відсутність у позивачів підтверджуючих документів про придбання вищевказаного майна, на думку суду, не свідчить про безпідставність заявлених ними позовних вимог та про належність даного майна відповідачу ОСОБА_2, а тому не є підставою для відмови в задоволенні позову. В ході розгляду справи позивачами підтверджено належність саме їм зазначеного в позовній заяві, а також акті опису і арешту від 9.11.2015 року майна. Так, судом встановлено, що DVD-приставку до телевізора „BIGSAT DSR 6500 Prima придбав 17.05.2006 року чоловік позивача ОСОБА_6 ОСОБА_13, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні гарантійним талоном, а тому дане майно належало їм на праві спільної сумісної власності, а після його смерті у 2011 році належить позивачу ОСОБА_6 Телевізор „UVIVERSUM № 0261982, пилосос „PHILIPS, морозильну камеру „FORON VITAFROST було придбано ОСОБА_6 у односельчанина ОСОБА_14 у бувшому у використанні стані, який їх привіз із Польщі. Холодильник „Електролюкс № ЕР 8892 С, електричну плиту „ЕСЕ, електросушку № 202181023 було придбано ОСОБА_7 у односельчанина ОСОБА_14 у бувшому у використанні стані, який їх привіз із Польщі. Міксер „Carefour DNN-120М ОСОБА_7 сама придбала в Польщі. Мікрохвильову піч „LG MS-2027 С їй подарували на день народження.

Представлені позивачами докази щодо належності їм спірного майна суд вважає належними та допустимими, оскільки згідно чинного цивільного законодавства набуття права власності на майно виникає, зокрема, із правочинів, одним із видів яких є договір роздрібної купівлі-продажу, який може бути укладено в усній формі, а підтвердженням його укладення та виконання є оформлена продавцем квитанція, товарний чек чи касовий чек, зберігати які після придбання майна позивачі не зобовязані. Такий договір є правомірним та дійсним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд не бере до уваги пояснення представників відповідачів - ПАТ КБ „ПриватБанк, ВДВС Маневицького районного управління юстиції в тій частині, що свідки, які допитувалися в ході розгляду справи, та відповідач ОСОБА_2 є зацікавленими у задоволенні позовних вимог, оскільки самі по собі родинні звязки позивачів та вказаного відповідача не свідчать, що зазначене в позовній заяві, а також акті опису і арешту від 9.11.2015 року майно належить боржнику ОСОБА_2, який, як встановлено в ході розгляду справи, в с. Комарове Маневицького району з 2000 року не проживає, а лише зареєстрований в будинку ОСОБА_6

В судовому засіданні представниками відповідачів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не подано суду будь-яких доказів у підтвердження того, що зазначене в позовній заяві, а також акті опису і арешту від 9.11.2015 року майно належить боржнику відповідачу ОСОБА_2, а не позивачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вказану обставину в судовому засіданні заперечили як відповідач ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_1, так і допитані в якості свідків позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Слід визнати за позивачем ОСОБА_6 право власності на наступне майно, а саме: телевізор „UVIVERSUM № 0261982, DVD-приставку до телевізора „BIGSAT DSR 6500 Prima, пилосос „PHILIPS, морозильну камеру „FORON VITAFROST та зняти арешт із вказаного майна. Визнати за позивачем ОСОБА_7 право власності на наступне майно, а саме: холодильник „Електролюкс № ЕР 8892 С, мікрохвильову піч „LG MS-2027 С, міксер „Carefour DNN-120М, електричну плиту „ЕСЕ, електросушку № 202181023 та зняти арешт із вказаного майна.

В задоволенні позовних вимог в частині виключення вказаного майна з акту опису й арешту майна від 9.11.2015 року слід відмовити, оскільки ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження, що регулює дані правовідносини, цене передбачено.

Суд вважає, що належними відповідачами по даній справі є ПАТ КБ „ПриватБанк, як стягувач, та ОСОБА_2, як боржник, а тому в позові до ВДВС Маневицького районного управління юстиції слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ПАТ КБ „ПриватБанк, ОСОБА_2 підлягає стягненню на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 31211206700287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) відповідно з кожного по 551 гривень 20 копійок судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 206-208, 321, 328 ЦК України, ст. 41 Конституції України, Законом України „Про виконавче провадження, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на майно - телевізор „UVIVERSUM № 0261982, DVD-приставку до телевізора „BIGSAT DSR 6500 Prima, пилосос „PHILIPS, морозильну камеру „FORON VITAFROST та зняти арешт із вказаного майна, що накладений згідно акту опису й арешту майна від 9 листопада 2015 року.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на майно - холодильник „Електролюкс № ЕР 8892 С, мікрохвильову піч „LG MS-2027 С, міксер „Carefour DNN-120М, електричну плиту „ЕСЕ, електросушку № 202181023 та зняти арешт із вказаного майна, що накладений згідно акту опису й арешту майна від 9 листопада 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 31211206700287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) відповідно з кожного по 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: