Ухвала суду № 56646545, 10.03.2016, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/217/16-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

10.03.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви слід, що 18.07.2013 року між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір страхування №NКОКСРS-136/1Q3, згідно умов якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку, яким є пошкодження автомобіля Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1, сплатити страхове відшкодування в межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. 19.07.2013 рок сталась дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача, якого за вироком Баштанського районного суду від 19.09.2013 року визнано винним у даній пригоді. Позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування. Позивач просить стягнути з відповідача в регресному порядку суму страхового відшкодування, за виключенням суми, що була перерахована йому страховою компанією, в якій була застрахована відповідальність відповідача.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1, належний третій особі, якою залучено ОСОБА_3.

Однак, з доданих до позовної заяви копії договору добровільного страхування та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слід, що даний автомобіль належить ПАТ КБ «ПриватБанк». Вказане свідчить про наявність суперечностей в позовній заяві та в свою чергу необхідності їх усунення.

В якості третьої особи позивачем залучено ОСОБА_3, однак позовна заява не містить обґрунтування щодо необхідності його участі у справі (враховуючи лише наявність договірних правовідносин з страхувальником ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Також позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження виплати позивачем страхового відшкодування страхувальнику на підставі платіжного доручення, враховуючи, що до позовної заяви додано платіжне доручення на підтвердження виплат страхового відшкодування згідно договору NКОКСРS-136/1Q3 від 19.07.2013 року, тоді як до позовної заяви додано договір страхування №NКОКСРS-136/1Q3, який було укладено 18.07.2013 року.

Із викладеного слід, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ