Рішення № 56646453, 22.02.2016, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/47/16-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

22.02.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_2, третя особа Баштанське районне управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування рішень Баштанської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року прокурор звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішень Баштанської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння. На обґрунтування вимог в заяві зазначив, що постановою апеляційного суду Миколаївської області від 24.03.2015 року Баштанського міського голову ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме за неповідомлення Баштанської міської ради про конфлікт інтересів при вирішенні земельного питання: перебуваючи на посаді Баштанського міського голови ОСОБА_3 07.10.2013 року прийняв від свого рідного сина ОСОБА_2 (відповідача по справі) заяву про отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. За результати розгляду вказаної заяви 17.10.2013 року на сесії Баштанської міської ради прийнято рішення №11 про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,10 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1. Після цього, розроблену технічну документацію затверджено рішенням сесії Баштанської міської ради №9 від 25.04.2014 року і рішення було підписано Баштанським міським головою ОСОБА_3 При цьому, 25.04.2014 року ні до сесії, ні під час розгляду даного питання на сесії Баштанський міський голова ОСОБА_3 не повідомив міську раду про наявність конфлікту інтересів та не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Згідно інформації Відділу Держгеокадастру у Баштанському районі від 25.11.2015 року земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га по АДРЕСА_1 сформована вперше 01.04.2014 року з присвоєнням їй кадастрового номера НОМЕР_1 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у власність ОСОБА_2 Зважаючи, що на момент прийняття 17.10.2013 на сесії Баштанської міської ради рішення №11 про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку технічної документації щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,10 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, спірна земельна ділянка не була

сформована, то на думку прокурора, Баштанська міська рада не повинна була приймати рішення про надання дозволу на розробку технічної документації. Аналогічно з вказаної підстави Баштанська міська рада не повинна булла приймати рішення про затвердження технічної документації та передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки. Реєстраційною службою Баштанського районного управління юстиції 20.01.2015 року було видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 за кадастровим номером НОМЕР_3 по АДРЕСА_1. За таких обставин прокурор вважає, що вищевказані рішення Баштанської міської ради №11 від 17.10.2013 року та №9 від 25.04.2014 року підлягають скасуванню судом як незаконні, та як наслідком цього також підлягає визнанню недійсним та скасуванню вищевказане свідоцтво про право власності на земельну ділянку та витребуванню у відповідача ОСОБА_2 дана земельна ділянка. Посилаючись на викладене, прокурор просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати вказані рішення Баштанської міської ради №11 від 17.10.2013 року та №9 від 25.04.2014 року, а також свідоцтво про право власності на земельну ділянку, видане 20.01.2015 року Реєстраційною службою Баштанського районного управління юстиції ОСОБА_2, а також витребувати у останнього дану земельну ділянку.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача Баштанської міської ради заперечували проти задоволення позову посилаючись на те, що вищевказана земельна ділянка фактично перейшла у власність відповідача ОСОБА_2 ще при придбанні останнім житлового будинку, розташованого на ній.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що вищевказана земельна ділянка фактично перейшла йому у власність при придбанні житлового будинку, розташованого на ній, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що відсутні для цього законні підстави.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі (копії рішень Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області «Про дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою» №11 від 17.10.2013 року та «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки» №9 від 25.04.2014 року; копію заяви ОСОБА_2 від 07.10.2013 року; копію викопіювання із генерального плану м. Баштанка Миколаївської області; копію договору купівлі-продажу від 22.08.2005 року; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.08.2005 року та копію технічного паспорту; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.09.2015 року; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10.09.2015 року; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 17.09.2015 року; Інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.09.2015 року; повідомлення відділу Держгеокадастру у Баштанському районі Миколаївської області від 25.11.2015 року; копію постанови апеляційного суду Миколаївської області від 24.03.2015 року), суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню:

- в судовому засіданні встановлено, що рішенням Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області №11 від 17.10.2013 року було вирішено дозволити громадянам розробку технічної документації із землеустрою на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, зокрема, ОСОБА_2, площею 0,10 га по АДРЕСА_1. Рішенням Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області №9 від 25.04.2014 року було вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки, в тому числі ОСОБА_2

Володимировичу, площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 з переданням відповідної земельної ділянки у власність останнього.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 24.03.2015 року Баштанського міського голову ОСОБА_3 (який є батьком відповідача ОСОБА_2.) визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а саме в тому, що ОСОБА_3, займаючи посаду голови Баштанської міської ради, являючись державним службовцем органу місцевого самоврядування, всупереч вимогам ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» при підписанні рішення №9 від 25.04.2014 року не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомив про це Баштанську міську раду.

Згідно вимог статті 24 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (що діяв на час прийняття вищевказаного спірного рішення Баштанської міської ради від 25.04.2014 року) нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) внаслідок вчинення корупційного правопорушення, можуть бути скасовані органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування.

Із змісту ч.4 ст. 61 ЦПК України слід, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В силу вимог ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналіз досліджених судом обставин свідчить, що вищевказані рішенням Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області №11 від 17.10.2013 року та №9 від 25.04.2014 року в частині вирішення земельних питань відносно ОСОБА_2 є незаконними, а тому вимоги прокурора щодо визнання їх незаконними та скасування є в достатній мірі доведеними та обґрунтованими.

Наявна в матеріалах справи Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 17.09.2015 року за НОМЕР_4 (а.с.37) свідчить, що належність на праві власності відповідачу ОСОБА_2 вищевказаної земельної ділянки підтверджується свідоцтвом НОМЕР_2 на право власності, виданого ОСОБА_2 Реєстраційною службою Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області 20.01.2015 року.

Доведеність протиправності винесення вказаних рішень Баштанської міської ради відносно відповідача ОСОБА_2 є підставою для визнання недійсним та скасування вказаного свідоцтва.

Відповідно до вимог статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Вимогами ч.3 ст. 388 ЦПК України передбачено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відсутність у відповідача ОСОБА_2 законних підстав володіння вищевказаною спірною земельною ділянкою, свідчить про необхідність її витребування на користь громади в особі Баштанської міської ради.

Вищенаведене свідчить про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд приходить до висновку, що в силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача Баштанської міської ради на користь

прокуратури підлягають витрати понесені ним по сплаті судового збору на користь держави в розмірі 2756 грн. 00 коп. (дві вимоги немайнового характеру) та з відповідача ОСОБА_2 в свою чергу - 2863 грн. 15 коп. (за вимогу майнового та немайнового характеру), що підтверджено платіжними документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області «Про дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою» №11 від 17.10.2013 року в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1.

Визнати незаконним та скасувати рішення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки» №9 від 25.04.2014 року в частині затвердження ОСОБА_2 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки площею 0,10 га та передачі її у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_5) Реєстраційною службою Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області 20.01.2015 року.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_5) та повернути земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером НОМЕР_3, нормативною грошовою оцінкою 99010 грн. по АДРЕСА_1 у власність громади міста в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області.

Стягнути з Баштанської міської ради (ЄДРПОУ 04376469) на користь Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області витрати, понесені по справі в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області витрати, понесені по справі в сумі 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 15 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий по справі суддя