Постанова № 56646422, 23.02.2016, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/82/16-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронцем в ТДВ "Зоря Інгулу", до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП В С Т А Н О В И В:

01 січня 2016 року близько 15:00 год. в м. Баштанка по вул. К.Маркса, 68, гр. ОСОБА_1 тримав собаку породи "Вівчар", не зареєстрував її та не забезпечив належного ізолювання свого двору, що призвело до її втечі з двору та забігання у двір гр. ОСОБА_2, розташованого по вул. К.Маркса, 64, де у господарському дворі вищезазнаечна собака задавила 23 курки та 3 індокачки. ОСОБА_2 заподіяно матеріальної шкоди на суму 2050 грн..

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно тримає незареєстровану собаку породи " вівчар" чорно-жовтого окрасу на прізвисько «Барон». Не згоден з тим, що це саме його собака подавила птицю у дворі ОСОБА_2, оскільки його собака завжди нагодована.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.154 ч.2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Баштанського ВП ГУНП, висновком за матеріалами перевірки від 02.01.2016 року, заявою, довідками про вартість №2,3 від 27.01.2016 року виданих Баштанською РССТ, згідно яких станом на 01.01.2016 р. вартість однієї дорослої курки складає 80 грн., а вартість однієї дорослої індокачки складає 90 грн., довідкою про вартість №3 від 04.01.2016 року виданої Баштанською РССТ, згідно якої станом на 04.01.2016 р. ринкова ціна м'яса курей складає 80 грн., протоколом огляду місця події від 01.01.2016 року.

З показів ОСОБА_2 встановлено, що 01.01.2016 року зранку, біля 09 години вона покормила господарство. Всі були живі і здорові. Біля 15 год. вийшла налити курям води та виявила, що значна частина курей на господарському подвір'ї подавлена, погризена. На городі були сліди собаки, що вели в сторону подвір'я ОСОБА_1 Всього було подавлено та загризено 23 курки і 3 індокачки, чим завдано їй матеріальної шкоди.

З показів свідка ОСОБА_3 слідує, що 1.01.2016 року він був на роботі. Вдень приїхав додому та бачив, що по городу ОСОБА_2 бігає собака чорної масті, схожа на породу " вівчар". Потім від ОСОБА_2 дізнався, що в неї подавлено кури і індокачки на господарському подвір'ї.

З показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що дійсно його батька ОСОБА_1 тримає незареєстровану собаку породи " вівчар". 01.0.1.2016 року йому зателефонували і повідомили, що їх шукає міліція, оскільки зі слів ОСОБА_2 їх собака подавила курей на території господарського подвір'я. В той день їх собака мала можливість залишити межі подвір'я через відсутню хвіртку після виїзду сусідів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що належна йому собака не могла заподіяти шкоду ОСОБА_2 суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до ст.8 п."а" Правил тримання собак, котів і хижих тварин

у населених пунктах України - забороняється тримати собак, котів і хижих тварин незареєстрованими.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його ставлення до інкримінованого йому правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно абз.5 ч.1 ст.3 та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Крім того, відповідно до ст. 40, 283 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, потерпілої від правопорушення, підлягає матеріальна шкода в сумі 2050 грн., заподіяна внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40,252,280,283,284,289, 291,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р\р 31117106700026) з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті смімдесят п'ять гривень 60 коп.) /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 31211206700026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2050 грн. (дві тисячі п'ятдесят гривень) на відшкодування матеріальної шкоди.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: