Ухвала суду № 56646050, 23.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Київ К/800/6586/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року з посиланням на те, що під час винесення постанови від 18 вересня 2014 року судом апеляційної інстанції не витребовувався та не був предметом судового розгляду такий доказ як особова справа позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані позивачем обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач фактично не погоджується з прийнятим рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року по справі № 818/1592/14 за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача та процесуальними діями суду, вчиненими під час здійснення апеляційного провадження у даній справі.

У касаційній скарзі позивач ставить питання про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Зазначає, що рапорт та відомості про проведення індивідуальних бесід з позивачем в матеріалах його особової справи відсутні. Проте, вказані обставини не були відомі позивачу на момент розгляду справи, оскільки особова справа знаходилась в розпорядженні УСБУ в Сумській області та апеляційним судом не витребовувалась, а тому, на думку скаржника, є ново виявленими та такими, що могли вплинути на результат розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко