Ухвала суду № 56646000, 23.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ К/800/1993/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., розглянувши заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про повернення судового збору у справі за позовом Заступника прокурора Харківської області до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи: Пенсійний фонд України, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Заступника прокурора Харківської області до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, треті особи: Пенсійний фонд України, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з названою касаційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті провадження за названою вище касаційною скаргою відмовлено на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, згідно з яким суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини п'ятої статті 214 КАС України, та потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

За загальним правилом, визначеним статтею 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані в разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, Судовою палатою у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 12 листопада 2014 року у справі № 6-138цс14 та колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 16 червня 2015 року у справі № 21-619а14.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 98 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва